Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-4204/14 по делу N А15-1042/2011

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А15-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод ?Кизляр?" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241) - Баймурзаева М.М. (ИНН 050702413201), общества с ограниченной ответственностью "Ориент-М" (ИНН 7743620328, ОГРН 1067760007908), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод ?Кизляр?" Баймурзаева М.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-1042/2011 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод ?Кизляр?" (далее - должник) конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки (выдачу простых векселей), совершенной между должником и ООО "Ориент-М", применив последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 12 млн рублей, составляющих сумму простых векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 в удовлетворении заявленного управляющим требования отказано.

Управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2014. Определением от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Управляющий повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2014 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 18.04.2014 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу управляющего в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда 18.04.2014. Податель жалобы указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приведены: несвоевременное получение обжалуемого судебного акта и тяжелые семейные обстоятельства.

В судебном заседании 05.06.2014 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.06.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления N 35).

Обжалуемое определение вынесено 28.01.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.01.2014, а днём его окончания является 11.02.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 01.04.2014, следовательно, управляющий пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в качестве причины ее несвоевременной подачи указывает на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта и тяжелые семейные обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Апелляционный суд установил, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 28.01.2014 опубликован 05.02.2014, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 11.02.2014).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом доказательства наличия тяжелых семейных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уважительных причин управляющим не указано, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-1042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека