Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-3404/14 по делу N А32-22898/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А32-22898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАгро" (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748) - Кудрина Н.А. (доверенность от 12.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-22898/2013 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Инспекция обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 отменить. Заявитель указывает, что срок пропущен в связи с поздним направлением судом первой инстанции заинтересованному лицу копии полного текста решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТрансГарантАгро" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 17.02.2014, то есть за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения от 27.12.2013. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

По смыслу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что инспекция надлежащим образом уведомлялась судом первой инстанции о судебных заседаниях. Представитель инспекции принимал участие в судебном заседании, по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения. В силу положений статей 9, 41 и 123 Кодекса на инспекции лежала непосредственная обязанность отслеживать движение настоящего дела и принять все меры для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Нарушение апелляционным судом пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес инспекции, в данном случае, не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 25.03.2014, поскольку доказательства невозможности обращения в суд с кассационной жалобой в месячный срок с момента опубликования решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28.12.2013) инспекцией не представлены, а просрочка отправки судом первой инстанции копии решения суда от 27.12.2013 (12 рабочих дней) меньше, чем просрочка инспекции, допущенная при подаче апелляционной жалобы (15 рабочих дней).

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат апелляционной жалобы произведен правомерно, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 25.03.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-22898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова