Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3952/14 по делу N А32-27029/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-27029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 5045038500, ОГРН 1065045011140) - Ляпина В.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2310146839, ОГРН 1102310003245), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-27029/2013, установил следующее.

ООО "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод) о взыскании 1 654 946 рублей задолженности и 1 321 262 рублей 05 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 654 946 рублей задолженности и 1 321 260 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, судам следовало снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное заводом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 08.08.2011 N 08/08-11В, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что стороны подписали акт выполненных работ на сумму 4 004 946 рублей. Ответчик оплатил работы частично, задолженность составляет 1 654 946 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет, суды обоснованно взыскали 1 321 260 рублей неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует письменное заявление завода о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 01.10.2013 и 16.10.2013 не отражен факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не снизили подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-27029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов