Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22291/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-27029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Ляпин В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-27029/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2310146839, ОГРН 1102310003245)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ИНН 5045038500, ОГРН 1065045011140)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1654946 руб. задолженности и 1321262,05 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1654946 руб. задолженности и 1321260,00 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом подрядные работы выполнены в полном объеме, ответчиком оплата произведена частично. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2013 отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное заводом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указал, что завод признает объем выполненных работ, но не согласен с размером неустойки, которая не согласовывалась. Пояснил, что договор с истцом в редакции, которая была представлена истцом в арбитражный суд, бывший генеральный директор ответчика Трофименко В.В., привлеченный по уголовному делу N 38903, возбужденному 26.06.2012, не подписывал. Согласно выводам почерковедческого исследования, проведенного в рамках уголовного дела N 38903, в акте N 42/1 от 26.09.2011 на выполненные работы подписи выполнены Трофименко В.В., а в графе "заказчик" договора N 08/08-11В от 08.08.2011 с истцом подписи от имени ответчика выполнены не Трофименко В.В., а другим лицом. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что условие, указанное в п. 6.2 договора о праве подрядчика на неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, не согласовывалось. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28.07.2012, постановления от 24.12.2013 об изменении Трофименко В.В. меры пресечения, заключения почерковедческой экспертизы N 190).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следует также учитывать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, то в таком случае, он лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 08/08-11В от 08.08.2011, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению сварочных работ.

В силу п. 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, между сторонами подписан акт на сумму 4004946 руб. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1654946 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, руководствуясь ст.ст. 702, 740, 721 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии договора от 08.08.2011, сметы (ведомости (приложение 1 к договору), акт выполненных работ N 42/1 от 26.09.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, согласно которому заказчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 12).

Ответчик о фальсификации акта N 42/1 от 26.09.2011 и договора N 08/08-11В от 08.08.2011 не заявил.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор ответчиком одобрен впоследствии.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.11.2011 на сумму 2000000 руб., N 2361 от 14.10.2013 на сумму 350000 руб.

Ответчик не оспаривал принадлежность истцу счета 42/1 от 26.09.2011.

Учитывая, что ответчиком не оспорены оплаты в счет исполнения договора от 08.08.2011, сделка одобрена в последующем обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в уточненном размере 1654946 руб., что не оспаривается ответчиком.

Завод не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1321262, 05 руб. за период с 27.10.2011 по 15.08.2013.

В силу п. 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается факт подписания акта от 26.09.2011.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1321260 руб., (2 004 946 х 0,1% х 659), в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заводом в суде первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

По мнению апелляционной инстанции, заявленная неустойка в размере 0,1 % является соразмерной и не подлежащей снижению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-27029/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева