Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3481/14 по делу N А53-13299/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А53-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Черноморова А.В. (г. Белая Калитва, ИНН 614208153278, ОГРНИП 308614209800055), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168046623, ОГРН 1026104361612) - Мкртычьян Н.Н. (доверенность от 07.11.2011) и Демидовой И.Ю. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-13299/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черноморов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДНГБ" (далее - общество) о взыскании 216 350 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 7 760 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по 29.10.2013 (уточненные требования).

Решением от 06.11.2013 (судья Жигало Н.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 208 563 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 7 742 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что общество, реализовав право на односторонний отказ от договора аренды от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010, неправомерно удержало обеспечительный депозит, так как не доказало причинение ему убытков расторжением названного договора на сумму, соразмерную сумме депозита; подобное удержание можно расценивать в качестве злоупотребления правом.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 06.11.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 198 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 441 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма обеспечительного платежа правомерно удержана обществом в качестве штрафных санкций за расторжение договора аренды по вине предпринимателя. Неосновательным обогащением на стороне ответчика признаны суммы переплаты эксплуатационных платежей (7 393 рубля 42 копейки), переменной части арендной платы (3 696 рублей 66 копеек) и маркетинговых платежей (1 108 рублей 74 копейки), на которые произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, сумма обеспечительного платежа удержана обществом неправомерно. Спорный платеж не может быть отнесен к числу штрафных санкций, его размер надлежало снизить с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой договор аренды от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 является расторгнутым.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 55/ОДА-2010, по которому арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 10 календарных лет передано нежилое помещение N 70 общей площадью 36,2 кв. м, находящееся в здании МТРК "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25. В свою очередь арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. Из раздела 5 договора следует, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Кроме того, арендатор обязан вносить эксплуатационные и маркетинговые платежи. Базовая арендная плата за отчетный период оплачивается авансом не позднее пятого числа календарного месяца, за который производится расчет. Базовая арендная плата за первый отчетный период вносится не позднее чем за 5 календарных дней до даты официального открытия магазина (пункты 5.4 и 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора при нарушении сроков уплаты базовой арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем десятидневной календарной просрочке - дополнительно начислить штраф в рублевом эквиваленте 5 тыс. условных единиц или отказаться от договора. При этом сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором, возврату не подлежит. В пункте 6.1 договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю, стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений. Обеспечительный депозит составит сумму в размере рублевого эквивалента 5 671,33 условных единиц, кроме того, НДС 18% в размере рублевого эквивалента 1 020,84 условных единиц, равную двухмесячной арендной плате (пункт 6.2). В случае надлежащего исполнения арендатором всех обязательств сумма обеспечительного депозита, указанная в пункте 6.2 договора, засчитывается арендодателем в качестве аванса за два последних месяца десятого календарного года действия договора и рассчитывается с учетом ежегодной индексации (пункт 6.4). В силу пункта 11.1 договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

По акту от 20.05.2013 помещение возвращено арендатором арендодателю в связи с отказом общества от договора в одностороннем порядке, связанным с систематической просрочкой платежей арендатором.

Полагая, что арендодатель неправомерно удерживает сумму обеспечительного депозита, а также суммы излишне уплаченных эксплуатационных и маркетинговых платежей и переменной части арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что спор по поводу размера переплаты эксплуатационных платежей (7 393 рубля 42 копейки), переменной части арендной платы (3 696 рублей 66 копеек) и маркетинговых платежей (1 108 рублей 74 копейки) между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются обоснованности удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа (204 151 рубль 31 копейка), перечисление которой предпринимателем обществу подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 договора от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений. На основании пункта 5.6 договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция при более чем десятидневной календарной просрочке внесения арендатором базовой арендной платы, повлекшей отказ арендодателя от договора.

Толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма депозита при отказе арендодателя от договора возврату арендатору не подлежит и остается у общества в качестве штрафных санкций.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, предприниматель систематически нарушал предусмотренные договором сроки внесения арендной платы более чем на 10 календарных дней. Так, задолженность за сентябрь 2010 года со сроком оплаты до 18.09.2010 погашена 15.10.2010; за октябрь 2010 года со сроком оплаты до 05.10.2010 - 22.11.2010 и 09.12.2010; за ноябрь 2010 года со сроком оплаты до 05.11.2010 - 17.02.2011 и 10.03.2011; за декабрь 2010 года со сроком оплаты до 05.12.2010 -10.03.2011. В 2011 году арендатор также исполнял свои обязательства ненадлежащим образом: задолженность за январь со сроком оплаты до 05.01.2011 погашена 12.04.2011; за февраль со сроком оплаты до 05.02.2011 - 18.04.2011; за март со сроком оплаты до 05.03.2011 - 29.04.2011; за апрель со сроком оплаты до 05.04.2011 - 19.05.2011; за май со сроком оплаты до 05.05.2011 - 18.07.2011; за июнь со сроком оплаты до 05.06.2011 - 22.07.2011; за июль со сроком оплаты до 05.07.2011 - 30.08.2011; за август со сроком оплаты до 05.08.2011 - 22.09.2011; за сентябрь со сроком оплаты до 05.09.2011 - 18.10.2011; за октябрь со сроком оплаты до 05.10.2011 - 07.11.2011; за ноябрь со сроком оплаты до 05.11.2011 - 14.12.2011; за декабрь со сроком оплаты до 05.12.2011 - 27.12.2011. В 2012 году предприниматель исполнял свои обязательства по оплате следующим образом: задолженность за январь со сроком оплаты до 05.01.2012 погашена 09.02.2012; за февраль со сроком оплаты до 05.02.2012 - 15.02.2012; за март со сроком оплаты до 05.03.2012 - 12.03.2012; за апрель со сроком оплаты до 05.04.2012 - 11.05.2012 и 18.05.2012; за май со сроком оплаты до 05.05.2012 - 06.06.2012, 07.12.2012 и 18.12.2012; за июнь со сроком оплаты до 05.06.2012 - 22.06.2012; за июль со сроком оплаты до 05.07.2012 - 12.07.2012; за август со сроком оплаты до 05.08.2012 - 19.09.2012, за сентябрь со сроком оплаты до 05.09.2012 - 22.10.2012, за октябрь со сроком оплаты до 05.10.2012 - 22.10.2012, за ноябрь со сроком оплаты до 05.11.2012 - 26.11.2012, за декабрь со сроком оплаты до 05.12.2012 - 14.01.2013. Арендная плата за январь 2013 года оплачена арендатором 04.02.2013.

Из материалов дела следует, что общество в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы неоднократно выражало свою волю на отказ от договора (уведомления от 15.10.2012, 30.01.2013, 19.04.2013).

Пунктом 14.2 договора от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 определено, что документы, передаваемые сторонами договора в связи с его выполнением, считаются полученными в случаях: наличия на копии документа подписи должностного лица и отметки стороны о его принятии; получения стороной, направившей документ, почтового уведомления о его вручении; подтверждения отделения связи о выбытии адресата.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомления от 15.10.2012 и 19.04.2013 направлены арендодателем арендатору ценными письмами с описью вложения, однако сведения о вручении данной корреспонденции предпринимателю в материалах дела отсутствуют. Почтовым уведомлением подтверждается вручение 22.02.2013 арендатору уведомления об отказе от договора от 30.01.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом пункта 14.2 договор от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 считается расторгнутым. То обстоятельство, что арендуемое имущество возвращено предпринимателем обществу только 20.05.2013, не означает, что действие договорных отношений не прекратилось, поскольку свое волеизъявление на расторжение договора арендодатель не изменял. При этом уплата предпринимателем арендных платежей после 22.02.2013 согласуется с условиями пункта 5.7 договора, в силу которых по окончании действия договора арендатор до фактического освобождения помещения обязан уплатить арендодателю соответствующие суммы за пользование помещением, эксплуатационные платежи и стоимость коммунальных услуг, рассчитанные по ставкам, установленным договором.

Кроме того, предприниматель, не опровергая факт досрочного прекращения договорных отношений, не представил доказательств расторжения договора по обоюдной воле сторон, а не по воле арендодателя в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах удержанный обществом обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в иске в соответствующей части.

Довод истца о необходимости снижения размера удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Вместе с тем о необходимости снижения размера удержанной обществом суммы обеспечительного платежа при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявил.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика о необходимости снижения размера удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит его же доводу о том, что названный платеж не является штрафной санкцией.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-13299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский