Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-21219/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - Черноморов А.В.;

от ответчика - представитель Мкртычьян Н.Н. по доверенности от 07.11.2011; представитель Цыба К.К. по доверенности от 07.11.2011;

после перерыва представитель Демидова И.Ю. по доверенности от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНГБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13299/2013

по иску индивидуального предпринимателя Черноморова А.В.

к ответчику - ООО "ДНГБ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноморов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216350 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7760 руб. 68 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 38).

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 208563 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 7742 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду неисполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок. С учетом совокупности обстоятельств дела, удержание ответчиком обеспечительного депозита несоразмерно нарушениям обязательств со стороны истца, удерживаемая сумма становится не обеспечительным платежом, а неосновательным обогащением ответчика, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны последнего. Требования истца с учетом переплаты переменной арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей, задолженности по базовой арендной плате, неправомерного удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, исковые требования удовлетворены. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны в договоре согласовали порядок удержания обеспечительного депозита. В ходе исполнения договора арендатор неоднократно нарушал обязательства по договору, нарушал срок внесения арендной платы. По мнению заявителя, удержание обеспечительного платежа правомерно произведено ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора, в связи с чем вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерен. Кроме того, арендатором нарушена обязанность по предоставлению страховых полисов, покрывающих риски, страхование которых предусмотрено договором, данное нарушение дает арендодателю право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.2014 был объявлен перерыв до 19.02.2014 до 14 час. 15 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 между сторонами заключен договор аренды N 55/ОДА-2010 (т. 1 л.д. 25-41), согласно которому ООО "ДНГБ" (арендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Черноморову А.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение N 70, а арендатор обязался принять и пользоваться помещением N 70 в соответствии с условиями настоящего договора. Арендатор также вправе пользоваться местами общего пользования как это определено настоящим договором. Помещение находится в здании МТРК "Золотой Вавилон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25 (пункт 1.2). Здание принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009 серия 61-АЕ N 252809, запись о регистрации N 61-61-01/181/209-412 (пункт 1.3). В соответствии с поэтажным планом и экспликацией выданным территориальным органом по технической инвентаризации. Помещение N 70 находится на третьем этаже здания центра, имеет общую площадь 36,2 кв.м, имеет свободную планировку. Границы помещения выделяется на фрагменте поэтажного плана, план помещения является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

В пункте 2.1 установлен срок действия договора 10 календарных лет с даты подписания сторонами акта приемки помещения в аренду, как то установлено в разделе третьем договора.

Согласно пункту 5.6 договора аренды при просрочке сроков уплаты базовой арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем десятидневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в рублевом эквиваленте 5000 условных единиц или отказаться от настоящего договора. При этом сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по настоящему договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по настоящему договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений. Обеспечительный депозит составит сумму в размере рублевого эквивалента 5671,33 условных единиц, кроме того НДС 18 % в размере рублевого эквивалента 1020,84 условных единиц, равную двухмесячной арендной плате (пункт 6.2). В случае надлежащего исполнения арендатором всех обязательств, гарантий или заверений, принятых или данных по договору, сумма обеспечительного депозита, указанная в пункте 6.2 договора, засчитывается арендодателем в качестве аванса за два последних месяца десятого календарного года действия договора и рассчитывается с учетом ежегодной индексации (пункт 6.4).

Согласно пункту 11.1 договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящим договором.

По акту от 20.05.2013 помещение возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 44).

Полагая, что в связи с расторжением договора у арендатора имеется переплата по обеспечительному депозиту в размере 204151 руб. 31 коп., переменной арендной плате в размере 3696 руб. 66 коп., эксплуатационным платежам в размере 7393 руб. 42 коп., маркетинговым платежам в размере 1108 руб. 74 коп., индивидуальный предприниматель Черноморов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с фактическим прекращением между сторонами договорных отношений по аренде и возвратом арендованного имущества отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт переплаты эксплуатационных платежей в размере 7393 руб. 42 коп, переменной арендной платы в размере 3696 руб. 66 коп., маркетинговых платежей в размере 1108 руб. 74 коп. не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов сторон (т. 1 л.д. 47-49). В данной части в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Истцом заявлено требование о перечислении обеспечительного депозита в размере 204151 руб. 31 коп.

Из условий спорного договора следует, что плата по договору состоит из базовой арендной платы, платежи по коммунальным расходам (переменная арендная плата), платежи по эксплуатации помещения (эксплуатационные платежи), маркетинговые платежи (пункты 5.2 и 5.9).

В соответствии с пунктом 5.2 договора минимальная базовая арендная плата составляет рублевый эквивалент не менее 775 условных единиц за 1 кв.м арендуемой площади в год. Базовая арендная плата за отчетный период (календарный месяц - пункт 5.3) уплачивается авансом, не позднее 5-го календарного числа календарного месяца, за который производится расчет (пункт 5.4 договора).

По расчету задолженности арендатора за период с сентября по декабрь 2010 года, следует, что задолженность за сентябрь 2010 года со сроком оплаты до 18.09.2010 оплачена 15.10.2010, задолженность за октябрь 2010 года со сроком оплаты до 05.10.2010 погашена 22.11.2010 и 09.12.2010, задолженность за ноябрь 2010 года со сроком оплаты до 05.11.2010 погашена 17.02.2011 и 10.03.2011, задолженность за декабрь 2010 года со сроком оплаты 05.12.2010 оплачена 10.03.2011 (т. 1 л.д. 88).

Из указанных сведений следует, что с начала договорных отношений арендатором допускалась просрочка оплаты более чем на месяц.

В 2011 году арендатор также исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности и пени (т. 1 л.д. 89):

задолженность за январь со сроком оплаты 05.01.2011 оплачена 12.04.2011;

задолженность за февраль со сроком оплаты 05.02.2011 оплачена 18.04.2011;

задолженность за март со сроком оплаты 05.03.2011 оплачена 29.04.2011;

задолженность за апрель со сроком оплаты 05.04.2011 оплачена 19.05.2011;

задолженность за май с сроком оплаты 05.05.2011 оплачена 18.07.2011;

задолженность за июнь со сроком оплаты 05.06.2011 оплачена 22.07.2011;

задолженность за июль со сроком оплаты 05.07.2011 оплачена 30.08.2011;

задолженность за август со сроком оплаты 05.08.2011 оплачена 22.09.2011;

задолженность за сентябрь со сроком оплаты 05.09.2011 оплачена 18.10.2011;

задолженность за октябрь со сроком оплаты 05.10.2011 оплачена 07.11.2011;

задолженность за ноябрь со сроком оплаты 05.11.2011 оплачена 14.12.2011;

задолженность за декабрь со сроком оплаты 05.12.2011 оплачена 27.12.2011.

Следовательно, в течение 2011 года арендатор допускал просрочку оплаты более чем на один месяц.

В соответствии с расчетом задолженности за период с января по июль 2012 года (т. 1 л.д. 90) арендатор исполнял свои обязательства по оплате следующим образом:

задолженность за январь со сроком оплаты 05.01.2012 оплачена 09.02.2012;

задолженность за февраль со сроком оплаты 05.02.2012 оплачена 15.02.2012;

задолженность за март со сроком оплаты 05.03.2012 оплачена 12.03.2012;

задолженность за апрель со сроком оплаты 05.04.2012 оплачена 11.05.2012;

задолженность за май с сроком оплаты 05.05.2012 оплачена 06.06.2012;

задолженность за июнь со сроком оплаты 05.06.2012 оплачена 22.06.2012;

задолженность за июль со сроком оплаты 05.07.2012 оплачена 12.07.2012.

Из справки расчетов (т. 1 л.д. 75-78) следует, что просрочка внесения платежей за апрель 2012 года со сроком оплаты до 05.04.2012 составила более одного месяца, оплата произведена 11.05.2012 и 18.05.2012.

Просрочка внесения платежей за май 2012 года со сроком оплаты до 05.05.2012 составила более шести месяцев, оплата произведена 07.12.2012 и 18.12.2012.

Задолженность по базовой арендной плате за август 2012 года оплачена арендатором в полном объеме 19.09.2012, за сентябрь 2012 года - 22.10.2012, за октябрь 2012 года - 22.10.2012, за ноябрь 2012 года - 26.11.2012, за декабрь 2012 года - 14.01.2012 (расчет - т. 2 л.д. 5-16).

Базовая арендная плата за январь 2013 года оплачена арендатором 04.02.2012.

Приведенные сведения о фактической оплате по договору истцом в суде первой инстанции не оспорены. Факт нарушения сроков оплаты арендатор не отрицает, в исковом заявлении указывает на оплату пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В пункте 5.6 договора установлено, что при просрочке сроков уплаты базовой арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем десятидневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в рублевом эквиваленте 5000 условных единиц или отказаться от настоящего договора. При этом сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.1 спорного договора стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств. В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора восстанавливать сумму обеспечительного депозита, после ее удержания (зачета) в счет исполнения каких-либо денежных обязательств арендатора.

Кроме того, по смыслу пункта 5.6 договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция за нарушение обязательств арендатором по оплате, при наличии указанных в рассматриваемом пункте договора условий.

Следовательно, обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 5.6 договора следует, что при просрочке оплаты базовой арендной платы до 10-ти дней взыскивается пеня в размере 0,3 %, при просрочке оплаты более 10-ти дней помимо пени взыскивается штраф (5000 условных единиц) либо арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит.

Таким образом, стороны определили, что помимо пени и штрафа арендатор фактически уплачивает сумму обеспечительного депозита, то есть обеспечительному депозиту придан характер меры ответственности - штрафной неустойки. Право на сумму обеспечительного депозита возникает у арендодателя при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при просрочке оплаты базовой арендной платы более 10-ти дней арендатор уплачивает пеню, штраф (единовременно) и сумму обеспечительного платежа (единовременно).

Применение одновременно нескольких видов неустоек, в данном случае, в виде сочетания неустойки и штрафов не запрещено законодательством.

Как отмечено выше, стороны в договоре предусмотрели возможность зачета обеспечительного депозита в счет исполнения арендатором своих обязательств по оплате по договору аренды (пункт 6.5 договора).

Сумма обеспечительного платежа внесена арендатором по платежному поручению N 80 от 11.01.2011 в размере 237030 рублей.

В связи с образованием задолженности по арендной плате по требованию N 689-2012 от 22.10.2012 арендодатель зачел сумму обеспечительного депозита в счет задолженности по арендной плате в размере 3534,06 у.е. в рублевом эквиваленте за август, сентябрь и октябрь 2012 года. Арендодателем заявлено требование о восстановлении суммы обеспечительного депозита (т. 2 л.д. 116).

Платежным поручением N 222 от 02.11.2012 на сумму 125000 рублей обеспечительный депозит восстановлен арендатором (т. 2 л.д. 117).

Уведомлением от 27.11.2012 арендодатель известил арендатора о зачете обеспечительного депозита в счет погашения арендных платежей, а также пени (т. 1 л.д. 68).

По требованию от 19.02.2013 сумма обеспечительного депозита восстановлена по платежному поручению N 243 от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 119).

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арендодателем зачтен обеспечительный депозит как санкция за ненадлежащее исполнение договора арендатором в части своевременной оплаты в связи с расторжением договора в порядке пункта 5.6 спорного договора.

Из приведенных выше сведений об исполнении обязанности по оплате базовой арендной платы видно, что просрочка допускалась длительные периоды, более 10-ти дней.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при просрочке оплаты по договору более чем на 10 дней арендодатель вправе отказаться от договора при этом сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

В пункте 6.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой более чем на 14 дней оплаты обеспечительного депозита либо требования о восстановлении обеспечительного депозита.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 14.2 договора определено, что документы, передаваемые сторонами настоящего договора в связи с его выполнением, считаются полученными в случаях: наличия на копии документа подписи должностного лица и отметки стороны о его принятии; получения стороной, направившей документ, почтового уведомления о его вручении; подтверждения отделения связи о выбытии адресата.

Уведомлением исх. N 674-2012 от 15.10.2012 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой восстановления суммы обеспечительного депозита (т. 1 л.д. 92-93).

Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя Черноморова А.В., указанному в договоре: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 7, кв. 205.

Сведения о вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 30.01.2013 арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.6 и 6.6 договора, в связи с просрочкой внесения оплаты по договору, а также нарушения срока восстановления обеспечительного депозита (т. 1 л.д. 97-98).

Уведомление направлено по названному выше адресу арендатора и получено им 22.02.2013 (т. 1 л.д. 99-100). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт получения указанного уведомления подтвердил.

Таким образом, спорный договор расторгнут между сторонами с момента получения арендатором названного уведомления, то есть 22.02.2013.

Согласно пункту 5.7 договора по окончании действия настоящего договора арендатор на период освобождения помещения, как то предусмотрено в пунктах 4.11-4.12, а также в случае, если арендатор будет продолжать занимать помещение полностью или частично, арендатор обязан уплатить за этот период арендодателю сумму эксплуатационных платежей и коммунальных услуг, за пользование помещением, рассчитанную по ставкам, предусмотренным настоящим договором.

Помещение арендатором освобождено 20.05.2013 по акту (т. 1 л.д. 104), выставление счетов на оплату за фактическое пользование имуществом и произведенная оплата не являются доказательством отказа от ранее совершенного арендодателем отказа от договора.

Ссылка истца на продолжение договорных отношений после получения уведомления от 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата помещения из аренды не означает продления договорных отношений после их прекращения.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва арендодателем названного уведомления от 30.01.2013.

Напротив, намерение на прекращение договорных отношений арендодатель подтвердил в последующем уведомлении от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные имеющиеся в деле уведомления о расторжении договора, направленные как арендодателем, так и арендатором не имеют правового значения, так как договорные отношения прекращены 22.02.2013 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора стороны определили характер обеспечительного депозита как самостоятельной меры ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в случае отказа арендодателя от договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора арендодатель указал на удержание обеспечительного депозита в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем как сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по спорному договору.

Иные приведенные в апелляционной жалобе основания для удержания обеспечительного депозита не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в уведомлении об отказе от договора такие основания не приводились.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В обоснование исковых требований истец на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность удержанной суммы обеспечительного депозита как штрафной неустойки не ссылается, соответствующие доводы не приводит, доказательства несоразмерности не представляет.

В обоснование своих требований в данной части истец не приводит соответствующих расчетов с учетом периодов просрочки оплаты задолженности, размера просроченной задолженности, уплаченной суммы неустойки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований к арендатору, подлежит возврату арендатору в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Сумма обеспечительного депозита правомерно удержана арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и восстановлению обеспечительного депозита, доказательств наличия оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательств истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, в данной части решение подлежит изменению.

Факт того, что арендодатель получил плату по договору за время пользования помещением в полном объеме, в том числе, пени за несвоевременное внесение истцом арендных платежей, которая также является одним из способов обеспечения обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения требования о возврате суммы, составляющей один из самостоятельных видов договорной ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12198 руб. 82 коп. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 29.10.2013 в размере 7760 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов определен правильно с момента фактического расторжения договорных отношений, в связи с возвратом помещений с 21.05.2013.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 7742 руб. 92 коп., в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 12198 руб. 82 коп. руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 441 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований на 5,65 %, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13299/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДНГБ" (ОГРН 1026104361612, ИНН 6168046623) в пользу индивидуального предпринимателя Черноморова А.В. (ОГРН 308614209800055, ИНН 614208153278) 12198 руб. 82 коп. задолженности, 441 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноморова А.В. (ОГРН 308614209800055, ИНН 614208153278) в доход федерального бюджета 7060 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ДНГБ" (ОГРН 1026104361612, ИНН 6168046623) в доход федерального бюджета 422 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноморова А.В. (ОГРН 308614209800055, ИНН 614208153278) в пользу ООО "ДНГБ" (ОГРН 1026104361612, ИНН 6168046623) 1887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.