Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2879/14 по делу N А53-22770/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А53-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Рыпунова Николая Васильевича (ИНН 612301076088, ОГРНИП 312617109300038) (паспорт), от заявителя - Быкина В.И. (доверенность от 14.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 56490 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыпунова Николая Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-22770/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыпунов Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными постановлений от 28.08.2013 N 6112/1016532, 6112/1016533, 6112/1016534, 6112/1016535, 6112/1016536, 6112/1016537, 6112/1016538 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Определением суда от 18.11.2013 суд объединил дела N А53-22778/2013, А53-22772/2013, А53-22773/2013, А53-22774/2013, А53-22775/2013, А53-22777/2013 и А53-22770/2013 в одно производство, присвоив ему номер А53-22770/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 оспариваемые постановления признаны незаконными. Суд сделал вывод о том, что административный орган не установил субъекта ответственности, не исследовал вопрос о вине предпринимателя в совершении правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение суда от 24.12.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт допуска к работе Рыпуновой Р.М. и Ким Р.М. не влияет на квалификацию предпринимателя как субъекта вмененных ему правонарушений.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически Рыпунова Р.М. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в установленном порядке, использовала принадлежащий ему на праве аренды земельный участок в течение многих лет, не оформляя договор аренды земельного участка с ним. Предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 02.04.2012. Рыпунова Р.М. и Ким Р.М. в члены хозяйства не включены. Договор субаренды земельного участка с Рыпуновой Р.М. не заключался. Административный орган не выяснил вопрос о собственнике урожая и не представил безусловные доказательства привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан. Протоколом осмотра установлено, что иностранные граждане обнаружены на поле, арендуемом Ким Р.М.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновска на поле СПК колхоза "Лиманный" в качестве разнорабочих по сбору помидоров без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане Республики Армения: Еукасян Амалия Егишовна и Гукасян Геворг Арамович, Республики Украина - Береговой Василий Иванович, Республики Азербайджан - Гюлара Дуни кзы, лица без гражданства: Голяшова Людмила Николаевна, Васильева Екатерина Павловна, Агазада Бастана Ширмамедовна.

Управление постановлениями от 28.08.2013 N 6112/1016532, 6112/1016533, 6112/1016534, 6112/1016535, 6112/1016536, 6112/1016537 и 6112/1016538 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

При этом субъектами ответственности по частям 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (часть 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Таким образом, по делу подлежит установлению, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции отметил, что управление не доказало, что именно предприниматель является субъектом вмененных правонарушений, его вина не доказана. Из содержания оспариваемых постановлений также усматривается, что в них содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации не установлена.

Судебная коллегия, не соглашаясь с этими выводами, руководствовалась следующими обстоятельствами.

Предприниматель является субарендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30 гектаров, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновска на поле СПК колхоза "Лиманный", поле N 80.

Установлено, что супруга предпринимателя - Рыпунова Р.М., на протяжении 10-ти лет фактически осуществляла деятельность на земельном участке, арендованном предпринимателем.

Фактический допуск к работе осуществлялся Рыпуновой Р.М., а также Ким Р.М., что подтверждается представленными объяснениями, и не оспаривается управлением.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал указанный факт не влияющим на квалификацию предпринимателя как субъекта вмененных ему правонарушений, расценив отсутствие у Рыпуновой Р.М. статуса индивидуального предпринимателя как наличие у нее статуса посредника между предпринимателем и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, указав, что она фактически подрядчиком не являлась.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

Сделав вывод о том, что предприниматель не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, судебная коллегия отметила наличие у него информации об использовании арендуемого им земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции; длительность периода пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на сельскохозяйственных работах. Предприниматель мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Договор субаренды с Рыпуновой Р.М. предприниматель не заключал, что им не оспаривается. Как лицо, арендующее земельный участок сельскохозяйственного назначения, при осуществлении агротехнических работ, необходимых для обработки земельного участка, должен был осуществлять соответствующий контроль за используемым в хозяйственной деятельности земельным участком.

Выяснение вопроса о собственнике урожая правового значения для исследования правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-22770/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо