Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-639/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.11.2013 - Быкин В.И., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.02.2013 N 368 - Мелентьева В.Ю., удостоверение, представитель по доверенности от 19.02.2013 N 369 - Полуместный А.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-22770/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыпунова Николая Васильевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыпунов Николай Васильевич (далее - ИП Рыпунов Н.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 28.08.2013 N 6112/1016532 (дело N А53-22777/2013), N 6112/1016533 (дело N А53-22772/2013), N 6112/1016534 (дело N А53-22770/2013), N 6112/1016535 (дело N А53-22778/2013), N 6112/1016536 (дело N А53-22773/2013), N 6112/1016537 (дело N А53-22774/2013), N 6112/1016538 (дело N А53-22775/2013) о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению. Объединенному делу присвоен номер А53-22770/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что лиц, не имеющих разрешения на работу, ИП Рыпунов Н.В. не нанимал, указаний действовать от его имени Рыпуновой Р.М. не давал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган не установил субъекта вменяемого ИП Рыпунову Н.В. правонарушения, не исследовал вопрос о вине ИП Рыпунова в совершении правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По мнению управления, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается наличием договора аренды земельного участка от 01.11.20212 N 1, указанием в выписке из ЕГРИП об основном виде деятельности - овощеводство. Податель жалобы полагает, что фактический допуск к выполнению работ гражданкой Рыпуновой Р.М. не изменяет субъекта правонарушения. Полагает, что Рыпунова Р.М. является посредником между предпринимателем и иностранными гражданами и лицами без гражданства. Указывает, что Рыпунова Р.М. является супругой предпринимателя, соответственно, доход, получаемый от использования арендованного ИП Рыпуновым земельного участка, является общим имуществом супругов. Добросовестно осуществляя деятельность на арендованном земельном участке, предприниматель должен был предпринимать меры, в том числе, к соблюдению миграционного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рыпунов Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела об административном правонарушении, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2013 N 177 19.07.2013 сотрудниками управления в с. Покровское проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что граждане: Республики Армения Еукасян Амалия Егишовна и Гукасян Геворг Арамович; лица без гражданства: Голяшова Людмила Николаевна и Васильева Екатерина Павловна; Республики Украина Береговой Василий Иванович; Республики Азербайджан Гюлара Дуни кзы, лицо без гражданства Агазада Бастана Ширмамедовна осуществляли трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновска на поле СПК колхоза "Лиманный" в качестве разнорабочих по сбору помидоров без разрешения на работу.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 19.07.2013, протоколы осмотра помещений, территорий от 19.07.2013.

19.07.2013 были опрошены указанные выше граждане, которые в своих объяснениях пояснили, что осуществляли работу по сбору помидоров без разрешения на работу, за работу обещали платить денежную сумму.

19.07.2013 в отношении иностранных лиц должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях.

17.07.2013 данные граждане были привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

22.07.2013 административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления субъекта привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности и определение об истребовании дополнительных материалов для рассмотрения административного дела.

26.07.2013 СПК - колхоз "Лиманный" предоставил договор субаренды участка из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, СПК - колхоз "Лиманный", поле N 80 площадью 30 гектаров сельскохозяйственных угодий (пашни) от 01.11.2012 с индивидуальным предпринимателем (ИП) Рыпуновым Н.В.

В своем объяснении ИП Рыпунов Н.В. пояснил, что на протяжении десяти лет работает управляющим отделением N 2 в СПК - колхоз "Лиманный" и одновременно является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности крестьянско - фермерское хозяйство. С 01.11.2012 арендует земельный участок у СПК - колхоз "Лиманный". В связи тем, что большую часть времени занимает основная работа, выращиванием овощей занимается его жена Рыпунова Роза Михайловна на основании устной договоренности. О том, что указанные выше граждане осуществляли трудовую деятельность, он знал, но не знал, что они не являются гражданами Российской Федерации.

01.08.2013 Рыпунова Роза Михайловна пояснила, что с ноября 2012 года она занимается выращиванием овощей на поле, которое арендует её муж, гражданин Российской Федерации Рыпунов Н.В. 19.07.2013 она привлекла граждан к трудовой деятельности на поле в качестве разнорабочих по сбору помидоров без разрешения на работу, обещала платить им по 500 рублей в день.

01.08.2013 Ким Робик Михайлович пояснил, что с июня 2013 года он помогает своей сестре Рыпуновой Р.М. выращивать овощи на поле, которое арендует её муж, на основании устной договоренности с Рыпуновой Р.М.

22.08.2013 по имеющимся материалам административного дела должностным лицом Управления в присутствии ИП Рыпунова Н.В. были составлены протоколы об административном правонарушении N 6112/1016532, N 6112/1016533, N 6112/1016534, N 6112/1016535, N 6112/1016536, N 6112/1016537, N 6112/1016538, из которых следует, что ИП Рыпунов Н.В. с предъявленным правонарушением не согласен со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем он является чисто формально, что всей организационной работой в течение 10 лет занимается его жена.

22.08.2013 Управлением вынесены определения о назначении рассмотрения дел N 6112/1016532, N 6112/1016533, N 6112/1016534, N 6112/1016535, N 6112/1016536, N 6112/1016537, N 6112/1016538 на 28.08.2013 на 14 часов 00 минут. Копии указанных определений получил ИП Рыпунов Н.В. 22.08.2013, о чем свидетельствует его роспись.

28.08.2013 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесены постановления N 6112/1016532, N 6112/1016533, N 6112/1016534, N 6112/1016535, N 6112/1016536, N 6112/1016537, N 6112/1016538 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению. Копии постановлений получены заявителем 28.08.2013.

Полагая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем или его представителем к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки, лица без гражданства и иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу, осуществляли деятельность по сбору помидоров на земельном участке, который находился в аренде у предпринимателя по договору с СПК - колхоз "Лиманный".

Суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о том, что субъектом правонарушения является его жена Рыпунова Р.М., на протяжении 10 лет фактически осуществляющая деятельность на указанном земельном участке.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод не соответствует правовой позиции относительно посреднических функций физического лица между подрядчиком и иностранным гражданином, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

Действительно, согласно объяснениям иностранных граждан и лиц без гражданства фактический допуск к работе осуществлялся Рыпуновой Р.М., а также Ким Р.М. Указанный факт не оспаривает и управление. Между тем, указанный факт не влияет на квалификацию предпринимателя как субъекта вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Рыпунов Н.В. не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства. Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая факт информированности предпринимателя о том, что арендуемый им земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также количества иностранных граждан и лиц без гражданства и длительности периода их пребывания на сельскохозяйственных работах (Агазада Б.Ш. - 3 дня - т.1 л.д. 26, Гукасян А.Е. - 1 день - т. 3 л.д. 14, Голяшова Л.Н. - 1 день - т. 5 л.д. 29, Береговой В.И. - 1 день - т. 1 л.д. 6, Агаева Г.Д-к. - 4 дня - т. 2 л.д. 28, Гукасян Г.А. - 10 дней - т. 4 л.д. 26, Васильева Е.П. - 4 месяца - т. 7 л.д. 28), предприниматель мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Представленные в материалы дела договоры подряда со сроком действия 1 день суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с пояснениями иностранных граждан и лиц без гражданства, принимая во внимание, что указанные договоры не были представлены административному органу.

Таким образом, событие и состав правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-22770/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова