Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3432/14 по делу N А32-29925/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-29925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., аудиозапись судебного заседания ведет помощник судьи Трифонова А.С., при участии от заявителей: Жардецкого Романа Анатольевича и Жардецкой Натальи Анатольевны - Вавиловой Л.Н. (доверенность от 29.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Емцевой К.Э. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Жардецкого Р.А. и Жардецкой Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-29925/2013, установил следующее.

Жардецкий Р.А. и Жардецкая Н.А. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул. Рябиновая, 16, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета (т. 1, л. д. 4 - 23).

Заявители указали, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.06.2010 за ними (в равных долях) признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 668 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, кадастровый номер 23:43:0110012:194), расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул. Рябиновая, 16, который в 1988 году был предоставлен их отцу - Жардецкому Анатолию Михайловичу. Управление уведомило заявителей о невозможности государственной регистрации прав на участок, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о регистрации прав иных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что у заявители не являются индивидуальными предпринимателями, спор не имеет экономического характера, специальный закон, относящий спор к компетенции арбитражного суда отсутствует, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 28.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При рассмотрении заявления суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что воспрепятствовало реализации права заявителей на судебную защиту. Суды не приняли во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие неправомерность предоставления земельного участка Жардецкого А.М. иным лицам. У управления отсутствовали основания для регистрации прав на земельный участок, принадлежащий заявителям, за Стефанским В.К., Дубовиком А.П. (т. 3, л. д. 3 - 30).

Отзыв управления на жалобу в суд не поступил, что не является препятствием для ее рассмотрения (часть 4 статьи 131, статья 284 Кодекса).

В заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и разрешить спор по существу.

Представитель управления просил оставить без изменения определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.06.2010 за Жардецким Р.А и Жардецкой Н.А. признано право собственности (в равных долях) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул. Рябиновая 16. Резолютивная часть данного судебного акта содержала указание о том, что решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок в управлении (т. 2, л. д. 63, 64).

Право собственности заявителей не зарегистрировано, поскольку в ЕГРП содержались сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110012:194 за иными лицами (т. 1, л. д. 42, 70, 71, 76).

В материалы дела представлено свидетельство от 23.10.2009 о регистрации на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2009 N 435-р за Стефанским В.К. права собственности на земельный участок площадью 583 кв. м (кадастровый номер 23:43:0110012:194), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул. Рябиновая, 16 (т. 1, л. д. 51, 52).

По договору купли-продажи от 03.11.2009 участок передан в собственность Дубовику А.П. (т. 1, л. д. 58 - 60).

По состоянию на 05.03.2013 в ЕГРП содержалась запись о государственной регистрации права собственности на участок за Алпатовым А.Л. (т. 1, л. д. 82), по состоянию на 03.05.2013 - за Бирюковой Л.А. (т. 1, л. д. 85).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.11.2010 отменено решение этого же суда от 01.06.2010 при признании за заявителями права собственности в порядке наследования.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 заявителям отказано в удовлетворении иска о признании недействительными распоряжения главы администрации Карасунского округа города Краснодара от 15.05.2009 N 435-р, договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности.

Заявители, полагая, что регистрация прав на участок за указанными лицами произведена управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела заявители фактически оспаривали правомерность действий управления при регистрации прав на садовый участок, ссылаясь на допущенные нарушения норм Закона о регистрации, поэтому при определении возможности рассмотрения данных требований в арбитражном суде судебные инстанции правомерно учитывали правила определения подведомственности спора, закрепленные в параграфе первом главы 4 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельный участок.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили, что заявители в установленном порядке не приобрели статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящийся споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса), отсутствует.

Сведений о том, что заявители в установленном порядке обращались в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено этим судом, Жардецкий Р.А. и Жардецкая Н.А. не представили.

Поскольку заявители не являются индивидуальными предпринимателями, а возникший спор в отношении государственной регистрации прав на земельный участок в садоводческом товариществе не связан с осуществлением ими экономической деятельности, данные требования подлежали разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, настоящий спор в силу статей 27 и 28 Кодекса не относится к подведомственности арбитражных судов.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение дел, возникающих из публичных отношений и указанных в статье 245 данного Кодекса, а также исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-8323/09 не содержат указания на возможность отнесения дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество либо регистрационных действий с ним к исключительной подведомственности арбитражных судов. Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Требования заявителей (не предпринимателей), возникшие из гражданских правоотношений, не являющиеся экономическим спором и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, что имеет место в данном случае, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу N А32-29925/2013 правомерно прекращено Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушения требований частей 3 и 4 статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому условий для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-29925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов