Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21131/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-29925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жардецкой Натальи Анатольевны, Жардецкого Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-29925/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Жардецкой Натальи Анатольевны; Жардецкого Романа Анатольевича о признании недействительной регистрации права собственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Жардецкий Роман Анатольевич и Жардецкая Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул. Рябиновая, 16, за гражданином Дубовик А.П.

Заявленные требования мотивированы тем, что отцу заявителей, Жардецкому А.М. был выделен садовый участок N 253, площадью 600 кв.м. в садово-огородном товариществе "Авиатор", которое впоследствии реорганизовалось в СНТ "Аэропорт". 14.11.2008 г. Жардецкий А.М. умер, не успев оформить в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении правовой экспертизы представленных документов, было установлено, что ЕГРН содержит запись о праве собственности гражданина Дубовик А.П. на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что оспаривание уже зарегистрированного права на недвижимое имущество подсудно только арбитражным судам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступила телеграмма заявителя о том, что о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Жардецкий Р.А. и Жардецкая Н.А. обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к СНТ "Аэропорт" о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 668 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводства, кадастровый номер 23:43:0110012:194, расположенный по адресу: г.Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул.Рябиновая, 16, ссылаясь на то, что в 1988 году их отцу Жардецкому Анатолию Михайловичу, был выделен садовый участок N 253, площадью 600 кв.м. в садово-огородном товариществе "Авиатор", которое впоследствии реорганизовалось в СНТ "Аэропорт". 14.11.2008 года Жардецкий A.M. умер, не успев оформить в установленном законном порядке право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обратившись в СНТ "Аэропорт", для переоформления участка на их имена, они получили отказ, в связи с тем, что в СНТ "Аэропорт" отсутствуют документы, о принадлежности кому-либо земельного участка по ул. Рябиновая, 16, и им было рекомендовано обратиться в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, где проходила государственная регистрация СНТ "Аэропорт".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.06.2010 г. суд признал за Жардецким Р.А и Жардецкой Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, СНТ "Аэропорт", ул.Рябиновая 16, и указал что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Однако в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, при проведении правовой экспертизы представленных заявителями на государственную регистрацию документов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности гражданина Дубовик А.П. на указанный земельный участок.

Управлением было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения главы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара N 435 - р от 15.05.2009 г. за гражданином Стефанским В.К., который в дальнейшем продал указанный участок гражданину Дубовик А.П., в связи с чем Управлением внесены новые записи в ЕГРП.

Полагая действия Управления по внесению записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за гражданином Дубовик А.П., заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В связи с этим, дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражными судами требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано физическими лицами Жардецкой Н.А. и Жардецким Р.А.

В деле отсутствуют доказательства, что эти физические лица являются индивидуальными предпринимателями и настоящий спор возник из их предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спора об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество к специальной подведомственности арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие спора о праве не является определяющим при установлении правил о подведомственности в настоящем деле, где заявление об оспаривании действий должностных лиц государственных органов подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения заявителями с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции также не представлено, спора между судами нет.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Другие содержащиеся в жалобах доводы и возражения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-29925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова