|
20 мая 2014 г.
|
Дело N А32-3003/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лишуты В.В. (ст. Северская, ИНН 234805973438 ОГРНИП 311230806400075) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (г. Геленджик, ИНН 2304030378, ОГРН 1022300774704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-3003/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лишута В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-Строй" (далее - общество) о взыскании 52 тыс. руб. задолженности за оказанные по договору от 26.10.2012 услуги и 1 612 рублей неустойки с 05.12.2012 по 05.01.2013.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 70 300 рублей неосновательного обогащения и 2 255 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 по 22.04.2013.
Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оказание предпринимателем обществу услуг на сумму заявленных требований подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен верно. Учитывая, что оказание соответствующих услуг по договору от 26.10.2012 подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные предпринимателем от общества в счет оплаты названных услуг, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что путевые листы от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 подписаны неуполномоченным лицом. На основании приказа директора общества от 01.10.2012 N 36 право подписи путевых листов предоставлялось не Погосову О.А., а Галкину О.Н. Помимо этого, срок действия трудового договора, заключенного с Погосовым О.А., истек 15.11.2012. Штампом либо печатью общества сведения, отраженные в спорных путевых листах, не заверены. Кроме того, суд не известил общество о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.10.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался с 26.10.2012 по 31.12.2012 оказать услуги экскаватором CATERPILLAR, а заказчик - принять и оплатить их. Пунктом 2.12 договора на заказчика возложена обязанность ежедневно после оказания услуг подписывать путевые листы. Срок оплаты услуг - в течение трех банковских дней с момента их оказания (пункт 2.1.3). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 400 рублей за 1 час работы экскаватора. Основанием для расчетов между сторонами является путевой лист, подписанный заказчиком или его представителем (пункт 3.1). В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Путевыми листами от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 подтверждается, что с 29.10.2012 по 19.11.2012 исполнитель отработал 166 часов, с 20.11.2012 по 28.11.2012 - 111 часов.
Платежными поручениями от 12.11.2012 N 91, от 16.11.2012 N 96, от 30.11.2012 N 108 и от 03.12.2012 N 114 заказчик перечислил исполнителю 275 100 рублей.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Заказчик, полагая, что исполнитель не оказал ряд услуг, перечисленных в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 и оплаченных заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг. Предприниматель определяет названный объем исходя из данных, отраженных в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706. Заказчик не признает оказание исполнителем следующих услуг экскаватора: 31.10.2012 (9 часов), 01.11.2012 (9 часов), 13.11.2012 (9 часов), 14.11.2012 (9 часов), 16.11.2012 (9 часов) и с 23.11.2012 по 28.11.2012 (53 часа). При этом общество указывает на отсутствие у Погосова О.А., подписавшего путевые листы от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 от имени заказчика, соответствующих полномочий на их подписание.
Судебные инстанции установили, что общество являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады на объектах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Стороны не оспаривают, что предусмотренные договором от 26.10.2012 услуги экскаватора оказывались именно в целях осуществления обществом как субподрядчиком названных работ.
Согласно приказу общества от 01.10.2012 N 36 ответственными за производство соответствующих работ по строительству с правом подписи документов назначены прораб Галкин О.Н. и главный инженер Погосов О.А. (том 1, л. д. 92). Галкину О.Н. предоставлено право подписи актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и путевых листов, а также предписано обеспечить работу автотранспорта и механизмов в соответствии с графиком работ. Погосов О.А. назначен ответственным за координацию работ субподрядных организаций и за оформление и сдачу всей исполнительной документации генподрядчику.
В общем журнале работ на объекте "Галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада", представленном обществом, определен список инженерно-строительного персонала субподрядчика, занятого при выполнении работ по строительству. В данный список включены начальник участка Жарков В.И., главный инженер Погосов О.А., прорабы Галкин О.Н., Носков М.В. и Щербаков В.Н. (том 1, л. д. 50). Ведение специального журнала производства земляных работ обществом возложено на прораба Галкина О.Н. и главного инженера Погосова О.А. (т. 1, л. д. 51).
В имеющейся в материалах дела тетради, ведение которой осуществлял водитель экскаватора, отражена информация о времени, отработанном экскаватором в спорном периоде. Названные сведения заверены подписями представителей общества Галкина О.Н., Жаркова В.И. и Погосова О.А. и соответствуют количеству отработанного времени, зафиксированному в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706.
О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.
Довод общества о том, что отсутствие у Погосова О.А. полномочий на подписание путевых листов подтверждается истечением 15.11.2012 срока действия трудового договора, заключенного с названным лицом, отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса) является основаниям прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществом и получении Погосовым О.А. соответствующего уведомления о прекращении договора. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма N Т-8), подтверждающий прекращение заключенного названными лицами трудового договора в связи с истечением срока его действия, в материалах дела также отсутствует.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 3 общего журнала работ на объекте "Галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада", имеются подписи Погосова О.А., учиненные им от имени общества после 15.11.2012, что опровергает довод о прекращении заказчиком с названным лицом трудовых отношений. При этом достоверность сведений, отраженных в названном журнале, общество не оспаривает.
Кроме того, общество не оспаривает оказание предпринимателем услуг в иные периоды, указанные в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706, записи о которых оформлены и подписаны аналогичным образом тем же лицом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства спора, проверив правильность начисления неустойки, обоснованно удовлетворили иск предпринимателя.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение предпринимателя отсутствует, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены обществом в счет оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Ссылка общества на то, что суд не известил его о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, отклоняется.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальн
