Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2415/14 по делу N А32-3003/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лишуты В.В. (ст. Северская, ИНН 234805973438 ОГРНИП 311230806400075) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (г. Геленджик, ИНН 2304030378, ОГРН 1022300774704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-3003/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лишута В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-Строй" (далее - общество) о взыскании 52 тыс. руб. задолженности за оказанные по договору от 26.10.2012 услуги и 1 612 рублей неустойки с 05.12.2012 по 05.01.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 70 300 рублей неосновательного обогащения и 2 255 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 по 22.04.2013.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оказание предпринимателем обществу услуг на сумму заявленных требований подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен верно. Учитывая, что оказание соответствующих услуг по договору от 26.10.2012 подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные предпринимателем от общества в счет оплаты названных услуг, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что путевые листы от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 подписаны неуполномоченным лицом. На основании приказа директора общества от 01.10.2012 N 36 право подписи путевых листов предоставлялось не Погосову О.А., а Галкину О.Н. Помимо этого, срок действия трудового договора, заключенного с Погосовым О.А., истек 15.11.2012. Штампом либо печатью общества сведения, отраженные в спорных путевых листах, не заверены. Кроме того, суд не известил общество о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался с 26.10.2012 по 31.12.2012 оказать услуги экскаватором CATERPILLAR, а заказчик - принять и оплатить их. Пунктом 2.12 договора на заказчика возложена обязанность ежедневно после оказания услуг подписывать путевые листы. Срок оплаты услуг - в течение трех банковских дней с момента их оказания (пункт 2.1.3). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 400 рублей за 1 час работы экскаватора. Основанием для расчетов между сторонами является путевой лист, подписанный заказчиком или его представителем (пункт 3.1). В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Путевыми листами от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 подтверждается, что с 29.10.2012 по 19.11.2012 исполнитель отработал 166 часов, с 20.11.2012 по 28.11.2012 - 111 часов.

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 91, от 16.11.2012 N 96, от 30.11.2012 N 108 и от 03.12.2012 N 114 заказчик перечислил исполнителю 275 100 рублей.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Заказчик, полагая, что исполнитель не оказал ряд услуг, перечисленных в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 и оплаченных заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг. Предприниматель определяет названный объем исходя из данных, отраженных в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706. Заказчик не признает оказание исполнителем следующих услуг экскаватора: 31.10.2012 (9 часов), 01.11.2012 (9 часов), 13.11.2012 (9 часов), 14.11.2012 (9 часов), 16.11.2012 (9 часов) и с 23.11.2012 по 28.11.2012 (53 часа). При этом общество указывает на отсутствие у Погосова О.А., подписавшего путевые листы от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706 от имени заказчика, соответствующих полномочий на их подписание.

Судебные инстанции установили, что общество являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады на объектах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Стороны не оспаривают, что предусмотренные договором от 26.10.2012 услуги экскаватора оказывались именно в целях осуществления обществом как субподрядчиком названных работ.

Согласно приказу общества от 01.10.2012 N 36 ответственными за производство соответствующих работ по строительству с правом подписи документов назначены прораб Галкин О.Н. и главный инженер Погосов О.А. (том 1, л. д. 92). Галкину О.Н. предоставлено право подписи актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и путевых листов, а также предписано обеспечить работу автотранспорта и механизмов в соответствии с графиком работ. Погосов О.А. назначен ответственным за координацию работ субподрядных организаций и за оформление и сдачу всей исполнительной документации генподрядчику.

В общем журнале работ на объекте "Галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада", представленном обществом, определен список инженерно-строительного персонала субподрядчика, занятого при выполнении работ по строительству. В данный список включены начальник участка Жарков В.И., главный инженер Погосов О.А., прорабы Галкин О.Н., Носков М.В. и Щербаков В.Н. (том 1, л. д. 50). Ведение специального журнала производства земляных работ обществом возложено на прораба Галкина О.Н. и главного инженера Погосова О.А. (т. 1, л. д. 51).

В имеющейся в материалах дела тетради, ведение которой осуществлял водитель экскаватора, отражена информация о времени, отработанном экскаватором в спорном периоде. Названные сведения заверены подписями представителей общества Галкина О.Н., Жаркова В.И. и Погосова О.А. и соответствуют количеству отработанного времени, зафиксированному в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706.

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.

Довод общества о том, что отсутствие у Погосова О.А. полномочий на подписание путевых листов подтверждается истечением 15.11.2012 срока действия трудового договора, заключенного с названным лицом, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса) является основаниям прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществом и получении Погосовым О.А. соответствующего уведомления о прекращении договора. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма N Т-8), подтверждающий прекращение заключенного названными лицами трудового договора в связи с истечением срока его действия, в материалах дела также отсутствует.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 3 общего журнала работ на объекте "Галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада", имеются подписи Погосова О.А., учиненные им от имени общества после 15.11.2012, что опровергает довод о прекращении заказчиком с названным лицом трудовых отношений. При этом достоверность сведений, отраженных в названном журнале, общество не оспаривает.

Кроме того, общество не оспаривает оказание предпринимателем услуг в иные периоды, указанные в путевых листах от 29.10.2012 N 334715 и от 20.11.2012 N 334706, записи о которых оформлены и подписаны аналогичным образом тем же лицом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства спора, проверив правильность начисления неустойки, обоснованно удовлетворили иск предпринимателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение предпринимателя отсутствует, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены обществом в счет оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Ссылка общества на то, что суд не известил его о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, отклоняется.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 01.02.2013 о принятии иска предпринимателя к производству и о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по месту нахождения ответчика и своевременно получена последним (т. 1, л. д. 82). Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2013 также своевременно получена обществом (т. 1, л. д. 105). Копии определения от 23.04.2013 о принятии встречного иска и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2013 (т. 1, л. д. 111 - 112), определений от 22.07.2013 и 007.08.2013 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 119, 137) получены обществом своевременно. Кроме того, директор общества неоднократно присутствовал в заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании от 28.08.2013, в которое общество не явилось, суд объявил перерыв на 04.09.2013. При этом соответствующая информация о перерыве в тот же день размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что размещенная на названных сайтах информация о перерыве в судебном заседании являлась недоступной и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В пункте 13 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались и в абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-3003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский