Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-17907/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Нестерова О.Г., представителя Нестеровой В.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 сентября 2013 года по делу N А32-3003/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лишута Валентины Викторовны (ИНН 234805973438 ОГРН ИП 311230806400075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-строй" (ИНН 2304030378 ОГРН 1022300774704)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-строй" (ИНН 2304030378 ОГРН 1022300774704)

к индивидуальному предпринимателю Лишута Валентине Викторовне (ИНН 234805973438 ОГРН ИП 311230806400075)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лишута Валентина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Лишута В.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Кубань-строй") о взыскании 52 000 руб. задолженности и 1 612 руб. неустойки по договору от 26.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг экскаватором по договору от 26.10.2012.

ООО "Кубань-строй" обратилось в суд со встречным иском к ИП Лишута В.В. о взыскании 70 300 руб. неосновательного обогащения и 2 255 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом была осуществлена переплата по счетам, необоснованно выставленным предпринимателем, по которым услуги фактически оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Кубань-строй" в пользу ИП Лишута В.В. взыскано 52 000 руб. задолженности, 1 612 руб. пени и 2 144 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору от 26.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными сторонами. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил. Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчик не представил доказательства недействительности путевого листа от 20.11.2012 N 334706, а также доказательства того, что предпринимателем услуги на сумму 70 300 руб. фактически оказаны не были. Суд отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что платежи в пользу истца были осуществлены в виде аванса. В представленных платежных поручениях в качестве основания платежа была указана оплата за услуги полноповоротного экскаватора согласно договору. Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом журнал работ за 2012 год, поскольку данный документ был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань-строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- стороны не подписывали двусторонний акт приемки оказанных услуг. В путевых листах N 334715 и N 334706 отсутствует оттиск печати ООО "Кубань-строй", что не соответствует требованиям, закрепленным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78. Погосов О.А. не имел право подписывать путевые листы, он не являлся сотрудником общества с 15.11.2012 в связи с истечением срока действия трудового договора;

- ответчик не признает факт выполнения истцом тех работ, данные о выполнении которых отсутствуют в журнале работ за 2012 год, представленном в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства журнал работ за 2012 год. Журнал содержит сведения о начале и окончании производства работы и отражает ход ее выполнения. Суд не принял во внимание, что в журнале имеются подписи незаинтересованных лиц - заказчика (ОАО "Афипский нефтеперерабатывающий завод") и подрядчика (ООО "Промфинстрой"), которые ежедневно контролировали ход производственных работ на своей территории. Возможность заполнения журнала в произвольном порядке со стороны ООО "Кубань-строй" исключается, поскольку за это могли быть наложены большие штрафы со стороны заказчика и подрядчика;

- в материалах дела отсутствуют копии пропусков на строительный объект, выданных работникам истца в оспариваемые даты;

- суд в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истца подлинники путевых листов и не сверил их с копиями, представленными в материалы дела;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, равно как и не получал копии возражений ИП Лишута В.В. на встречный иск.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.12.2013 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали. Пояснили, что водителем экскаватора велась тетрадь с записями об отработанных часах. В данной тетради в подтверждение количества отработанных экскаватором часов расписывались работники общества Погосов О.А., Жарков В.И., Галкин О.Ю. По ходатайству истца тетрадь с записями об отработанном экскаватором времени и оригиналы путевых листов N 334715 от 29.10.2012 и N 334706 от 20.11.2012 были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ИП Лишута В.В. (исполнитель) и ООО "Кубань-Строй" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (л.д. 35 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги экскаватором CATERPILLAR, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора заказчик обязан ежедневно подписывать путевые листы после оказания услуг (пункт 2.1.2) и оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ (пункт 2.1.3) на основании счета формы N 3 по тарифу: 1 400 руб. за 1 час работы экскаватора (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что ООО "Кубань-Строй" являлось субподрядчиком при выполнении генеральным подрядчиком - ОАО "Промфинстрой" работ на объектах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Согласно договору субподряда на строительно-монтажные работы N 15-12-КС от 21.08.2012 ООО "Кубань-Строй" выполняло работы по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады (л.д. 35-44 том 2).

Сторонами не оспаривается, что услуги экскаватора ИП Лишута В.В. оказывались на территории ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" при выполнении работ по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады (аудиопротоколы судебных заседаний от 26.11.2013 и от 17.12.2013).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании с общества задолженности в размере 52 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов N 334715 от 29.10.2012 и N 334706 от 20.11.2012 (л.д. 82-83 том 2).

Согласно путевому листу N 334715 от 29.10.2012 истцом в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 отработано 166 часов, согласно путевому листу N 334706 от 20.11.2012 в период с 20.11.2012 по 28.11.2012 истцом отработано 111 часов.

Истцом ответчику были выставлены счета: N 7 от 08.11.2012 на сумму 100 800 руб. (за 72 часов работы), N 8 от 14.11.2012 на сумму 70 000 руб. (за 50 часов работ); N 9 от 19.11.2012 на сумму 40 600 руб. (за 29 часов работ), N 10 от 21.11.2012 на сумму 61 100 руб. (за 47 часов работ); N 11 от 29.11.2012 на сумму 54 600 руб. (за 42 часов работ).

Обществом было оплачено: платежным поручением N 91 от 12.11.2012 100 800 руб. (счет N 7 от 08.11.2012), платежным поручением N 96 от 16.11.2012 70 000 руб. (счет N 8 от 14.11.2012), платежным поручением N 108 от 30.11.2012 90 700 руб. (счет N 10 от 21.11.2012), платежным поручением N 114 от 03.12.2012 13 600 руб. (счет N 10 от 21.11.2012).

Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг. Истцом объем оказанных услуг определен по данным оформленных путевых листов N 334715 от 29.10.2012 и N 334706 от 20.11.2012.

Согласно доводам общества (л.д. 74 том 1) предпринимателем не были оказаны услуги экскаватора 31.10.2012 (9 часов), 01.11.2012 (9 часов), 13.11.2012 (9 часов), 14.11.2012 (9 часов), 16.11.2012 (9 часов), с 23.11.2012 по 28.11.2012 (53 часа); оплата счетов на сумму 70 300 руб. произведена ошибочно, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении документов об оказании услуг экскаватора.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" основанием для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате является путевой лист строительной машины по форме N ЭСМ-2 (код формы по ОКУД 0340002), который выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Сторонами оформлены путевые листы по форме ОКУД 0345001 (типовая отраслевая форма N 3, соответствующая приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152).

Между тем, оформление сторонами путевых листов не по унифицированной форме не является основанием для вывода о недоказанности факта и объема оказанных услуг.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приказу N 36 от 01.10.2012, изданному директором ООО "Кубань-Строй" в связи с работами с генеральным подрядчиком "Промфинстрой", ответственными за производство работ с правами подписания документов назначены прораб Галкин О.Н. и главный инженер Погосов О.А. (л.д. 53 том 2). Галкину О.Н. предоставлено право на подписание актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ККС-2, КС-3), а также путевых листов. Погосов В.А. назначен ответственным за координацию работ субподрядных организаций и за оформление и сдачу всей исполнительной документации генподрядчику.

В материалы дела обществом представлен журнал работ на объекте "галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада" (л.д. 19-34 том 2), оформленный согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

В разделе 1 журнала определен список инженерно-строительного персонала ООО "Кубань-Строй", занятого при выполнении работ по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливная эстакады. В данный список включены начальник участка Жарков В.И., главный инженер Погосов О.А., прорабы Галкин О.Ю., Щербаков В.Н., Носков М.В. (л.д. 24 том 2).

Согласно разделу 2 журнала ведение специального журнала производства земляных работ обществом было возложено на прораба Галкина О.Ю. и главного инженера Погосова О.А. (л.д. 25 том 2).

Путевые листы N 334715 от 29.10.2012 и N 334706 от 20.11.2012 от имени общества подписаны прорабом Погосовым О.А. - лицом, уполномоченным на ведение учета земляных работ.

Довод общества о том, что путевые листы N 334706 от 20.11.2012 были подписаны от имени общества Погосовым О.А. в отсутствие полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Погосов О.А. был принят на работу в общество по трудовому договору от 20.08.2012 (л.д. 81-82 том 2) сроком действия договора до 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудовым кодексом Российской Федерации о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.

Общество не представило доказательства наличия письменного предупреждения Погосова О.А. о прекращении с ним трудового договора. В разделе 3 журнала работ на объекте "галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада" в графе "должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство" имеются подписи Погосова О.А., внесенные после 15.11.2012, что опровергает довод ответчика об отсутствии у Погосова О.А. полномочий на оформление документов при выполнении работ на объекте после указанной даты.

Письмо Погосова О.А. от 03.12.2013 в адрес общества об ошибочном подписании им путевых листов не может быть принято как достоверное доказательство, подтверждающее факт неоказания истцом услуг, по следующим основаниям.

Общество из подписанных Погосовым О.А. путевых листов не признает лишь часть записей: от 31.10.2012 (9 часов), от 01.11.2012 (9 часов), от 13.11.2012 (9 часов), от 14.11.2012 (9 часов), от 16.11.2012 (9 часов), от 23-28.11.2012 (53 часа), не оспаривая полномочия Погосова О.А. на принятие услуг, оказанных в иные дни, и подтверждение их объема.

Истцом в материалы дела представлена тетрадь (л.д. 84-86 том 2), которая велась водителем экскаватора в период работы на объекте ответчика. В указанной тетради в дни выполнения работ экскаватором водителем вносились записи об отработанном времени, количество отработанного времени подтверждали представители общества: Погосов О.А., Галкин О.Ю., Жарков В.И. Указанное в тетради количество отработанного экскаватором времени соответствует количеству отработанных часов, указанных в путевых листах N 334715 от 29.10.2012 и N 334706 от 20.11.2012.

Представитель общества в судебном заседании указал на недоказанность принадлежности учиненных в тетради подписей Погосову О.А., Галкину О.Ю. и Жаркову В.И., в связи с чем, судом апелляционной инстанции разъяснена возможность оспаривания принадлежности подписей конкретным лицам путем проведения почерковедческой экспертизы (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2014).

Представители общества не воспользовались данным правом, не заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие иных доказательств, определенно подтверждающих то обстоятельство, что учиненные в тетради подписи не принадлежат Погосову О.А., Галкину О.Ю. и Жаркову В.И., суд исходит из доказанности факта принадлежности подписей указанным лицам.

Суд также принимает во внимание, что общество производило платежи по выставленным истцом счетам, тем самым подтверждая факт оказания истцом услуг в указанных счетах объемах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг экскаватора в объеме, указанном истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что платежи производились в качестве аванса и ответчиком фактически не оказано услуг стоимостью 70 300 руб.

Договором от 26.10.2012 не предусмотрена предварительная оплата услуг. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора основанием для расчетов между сторонами является путевой лист, подписанный заказчиком. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ согласно счетам исполнителя, оформленным по форме N 3 (пункт 3.1 договора).

В выставленных истцом счетах и в платежных поручениях ответчика не содержится указания о предварительном характере платежей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с общества 52 000 руб. долга и отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании 70 300 руб. неосновательного обогащения.

Исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг экскаватора стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 612 руб. за период с 05.12.2012 по 05.01.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Довод ответчика о его не извещении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, подлежит отклонению.

О слушании дела 28.08.2013 общество было уведомлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 137 том 1). В судебном заседании 28.08.2013 был объявлен перерыв до 04.09.2013, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Неявка представителя ответчика в судебное заседание в данном случае не препятствовала рассмотрению дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу N А32-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина