Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2148/14 по делу N А53-14079/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А53-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"" (ИНН 6164098123, ОГРН 1026103276055) - Луцевича С.П. (генеральный директор), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (ИНН 6164244381, ОГРН 1066164002772) - Невского И.А. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14079/2013,

установил следующее.

ООО "Охранное агентство "Легион"" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (далее - предприятие) о взыскании 260 тыс. рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2002 N 10 и 103 998 рублей неустойки за период с 21.10.2012 по 01.07.2013.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу агентства взыскано 20 880 рублей долга за услуги, оказанные в октябре, декабре 2012 года и в марте 2013 года, 9 275 рублей неустойки и 848 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание агентством предприятию охранных услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска в части, суды не учли переписку сторон, подтверждающую оказание услуг в спорный период, не дали оценку характеру правоотношений сторон с учетом специфики оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца и отклонил ходатайство о приобщении документов (актов оказанных услуг), подтверждающих факт оказания услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что единственным основанием для осуществления расчетов является акт оказанных услуг; переписка сторон никогда не выступала основанием для совершения платежа за оказанные услуги. В ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года охранные услуги оказаны некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество указало, что предприятие не мотивировало отказ от подписания актов оказанных услуг за ноябрь 2012 года, февраль, апрель и май 2013 года. Акт оказанных услуг за март 2013 года ответчик не оплатил. Счета за услуги в ноябре 2012 года и январе 2013 года ответчик оплатил, несмотря на отсутствие двусторонних актов за указанные месяцы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и возражений на отзыв на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2002 агентство (исполнитель) и муниципальное учреждение "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (правопредшественник предприятия; заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению охраны территории с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно приложению N 1 к договору, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не потребовала его прекращения, договор в силу пунктов 5.1, 5.2 в спорный период являлся действующим.

В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость услуг охраны составляет 59 780 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на частичную оплату предприятием услуг, оказанных с октября 2012 года по май 2013 года, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования истца, взыскав с предприятия 20 880 рублей задолженности за услуги, оказанные агентством в октябре, декабре 2012 года и в марте 2013 года с учетом их частичной оплаты ответчиком, и 9 175 рублей неустойки.

Отказывая частично в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что агентство не доказало оказание охранных услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года. Данный вывод основан на том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил акты приемки-сдачи выполненных работ и иные документы, которые могут с достоверностью подтвердить факт оказания охранных услуг в спорный период.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 57 - 59) предприятие не отрицало факт оказания охранных услуг в период до 01.06.2013. Возражения ответчика сводились к тому, что услуги, оказанные в апреле и мае 2013 года не подлежат оплате по причине их ненадлежащего качества (возгорание аттракциона "Сафари" (надувной батут) 06.05.2013).

В рамках производства по делу N А32-15978/2013 предприятие обратилось с иском к агентству о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу предприятия, охраняемого сотрудниками агентства по договору от 01.12.2002 N 10. В ходе рассмотрения дела предприятие признавало факт охраны своего имущества сотрудниками агентства до мая 2013 года.

Ответчик заявил возражения относительно возгорания, произошедшего 06.05.2013. В отношении остального спорного периода охраны (апрель и май 2013 года) возражения отсутствуют.

Письмом от 31.05.2013 N 94 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2002 N 10 с 01.06.2013 (л. д. 44).

Таким образом, до 01.06.2013 договор на оказание охранных услуг исполнялся сторонами. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период (ноябрь 2012 года, февраль, апрель и май 2013 года) охрана имущества предприятия осуществлялась иными лицами либо силами работников самого предприятия.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтвержден; поджог аттракциона третьими лицами не является основанием для вывода о неоказании охранных услуг в течение четырех месяцев.

Суд первой инстанции не предложил истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (ежемесячные графики дежурств и ежедневные ведомости расстановки сотрудников агентства, книги приема и выдачи специальных средств на объекте предприятия за спорный период), о наличии которых агентство заявляло в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу, что платежными поручениями от 21.02.2013 N 11, от 05.04.2013 N 34, от 15.04.2013 N 40, от 30.04.2013 N 68 (л. д. 16 - 19) предприятие оплатило услуги, оказанные в октябре, декабре 2012 года и в марте 2013 года, поскольку за указанные месяцы имеются двусторонние акты (л. д. 13 - 15).

Между тем, в назначении платежа перечисленных поручений указаны реквизиты счетов. Так, в платежных поручениях от 21.02.2013 N 11, от 05.04.2013 N 34 указан счет от 20.11.2012 N 182, в связи с чем оплата не могла производиться за последующий месяц - декабрь 2012 года (пункт 4.2 договора от 01.12.2002 N 10). Суд первой инстанции не предложил сторонам представить счета, указанные в платежных поручениях, с целью исследования довода истца о том, что оплата производилась ответчиком за услуги, оказанные в ноябре 2012 года и январе 2013 года, а двусторонний акт за март 2013 года ответчик не оплатил.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,

постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы агентством в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-14079/2013 в части взыскания 20 880 рублей долга оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по настоящему делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко