Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3429/14 по делу N А32-38842/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-38842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012) - Вавиловой Т.М. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие ответчиков - администрации поселка Витязево города-курорта Анапа, администрации города-курорта Анапа, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38842/2012, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации поселка Витязево города-курорта Анапа и администрации города-курорта Анапа о признании права оперативного управления на бассейн под литерой XVII площадью 59,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, пос. Витязево, ул. Горького, 25 (база отдыха "Голубой простор").

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит признать право собственности Краснодарского края на бассейн под литерой ХVII площадью 59,5 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, пос. Витязево, ул. Горького,25 (база отдыха "Голубой простор").

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований учреждения и департамента отказано. Суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой; создан без получения разрешения на строительство; доказательств соблюдения порядка обращения за получением разрешения на строительство и необоснованного в этом отказа не представлено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 17.01.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный объект соответствует всем нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО "Центр качества строительства", а также ответами соответствующих контролирующих организаций. Документы на строительство у учреждения не сохранились, что препятствует оформлению права собственности на бассейн.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 10118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Витязево, ул. Горького, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007. Земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха "Голубой простор".

Согласно данным технического паспорта базы отдыха "Голубой простор" по состоянию на 20.07.2005 года и заключению о техническом состоянии плавательного бассейна, выполненного ООО "Центр качества строительства" от 28.03.2013, спорный объект был возведен в 2000 - 2005 годах (т. 1, л. д. 67).

11 марта 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа Краснодарского края отказало истцу в выдаче разрешения на строительство бассейна, поскольку соответствующее заявление подано после завершения строительства.

Необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта учреждение не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Истец не доказал, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Поскольку истец не предпринимал какие-либо реальные меры для легализации объектов в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-38842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько