Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3010/14 по делу N А32-28693/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-28693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Пархоменко А.В. (доверенность от 08.10.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Колясниковой Ю.С. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28693/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодаркрайгаз" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Краснодар"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 16 558 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, 1 956 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судом решения общество заявило ходатайство о замене министерства на учреждение как надлежащего ответчика, мотивируя ходатайство завершением реорганизации учреждения и присоединением к нему Хостинской КЭЧ района с преемством прав и обязанностей. Суд первой инстанции определением от 18.04.2013 привлек учреждение к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 16 558 рублей 61 копейка задолженности, 1 956 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обязательств по оплате за транспортировку газа по договору. Истец представил подписанные сторонами акты об оказании услуг по транспортировке газа и отсутствием подтверждающих оплату документов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам учреждения о том, что обязательства по оплате за газ по договору за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не могло возникнуть у учреждения, а возникло у министерства, так как, согласно преамбуле спорного договора, договор заключался от его имени в интересах подведомственного ему подразделения. Учреждение действует на основе выделенных главным распорядителем бюджетных средств (министерством) лимитов, создано им в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а не в целях обеспечения материально-сырьевой базой подведомственных министерству учреждений. Судами не принято во внимание, что спорный договор заключен с нарушением требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в отношении его. По мнению министерства, оно не является ни стороной по договору, ни потребителем, вследствие чего, не может отвечать по обязательствам ФГУ "Хостинской квартирно-эксплуатационной части", которая присоединена к учреждению. Кроме того, поскольку министерство является федеральным органом исполнительной власти и не занимается предпринимательской деятельностью, оно не может нести ответственность по статье 395 Кодекса за нарушение денежных обязательств.

В отзыве на кассационные жалобы общество сослалось на законность, обоснованность, соответствие фактическим обстоятельствам и судебной практике по делам данной категории принятых судебных актов.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы своих жалоб, представитель общества высказал возражения по ним, просил в их удовлетворении отказать.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодаркрайгаз" (правопредшественник общества) и министерство (абонент - Хостинская КЭЧ района, войсковая часть N 11754) заключили договор транспортировки газа от 05.11.2009 N 24-4-01260/10 (далее - договор). По условиям договора министерство (абонент - войсковая часть 11754) в качестве потребителя, обязано оплатить обществу (ГРО) стоимость услуг за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, согласно преамбуле договора он заключен министерством в лице начальника Хостинской КЭЧ района Мосунова А.А., действующего на основании положения. В пункте 10.2 договора именно Хостинская КЭЧ района названа потребителем и плательщиком.

Учреждением и министерством не оспаривалось, что Хостинская КЭЧ района являлась юридическим лицом в форме федерального государственного учреждения, т. е. в силу статьи 49 Кодекса обладала правоспособностью (способностью иметь гражданские права и нести соответствующие своей деятельности обязанности), определяемой учредительными документами.

Договорной объем транспортировки газа и стоимость оказания услуг по его транспортировке сторонами согласован в пункте 2.4 договора. Стоимость транспортировки газа рассчитывается на основании тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для ГРО в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Согласно пункту 3.1, количество (объем) газа, транспортируемого ГРО потребителю по договору, определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика (ГРО), а при их отсутствии по приборам потребителя в соответствии с "Правилами учета газа", "Правилами поставки газа". Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.1 и составил период с 01.01.2010 до 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела видно, что исполнение спорного договора также осуществлялось Хостинской КЭЧ района, подписывавшей в качестве плательщика и организации, эксплуатирующей котельную, как акты об объеме выполненных услуг, так и акты о количестве принятого газа (т. 1, л. д. 19 - 27, 108, 170).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 о реорганизации подведомственных министерству федеральных государственных учреждений, Хостинская КЭЧ района присоединена к учреждению федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, указанных в приложении N 3 (пункт 5 приказа). Приказом предписано провести инвентаризацию как имущества, так и обязательств присоединяемых учреждений, включив их в передаточные акты.

Исходя из конкретных обстоятельств и содержания договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороной договора являлась Хостинская КЭЧ района, так как предмет сделки непосредственно относился к ее деятельности.

Поскольку Хостинская КЭЧ и учреждение как ее правопреемник не исполнили обязанности по оплате услуг по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности по договору, а также применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды сочли также обоснованным привлечение обществом Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения на основании статьи 120 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что сторонами договора составлены и подписаны акты о количестве протранспортированного-принятого природного газа за спорный период, а также акты сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны общества и отсутствие претензий со стороны учреждения. Однако в полном объеме оплата за оказанные услуги по договору не произведена.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты за спорный период по договору в материалы дела не представлено. Ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного газа, судами сделаны выводы о правомерности взыскания с учреждения задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными.

Согласно статьи 120 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Суды установили, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Организационные полномочия в отношении указанного учреждения и его имущества осуществляет министерство; указанное учреждение входит в единую систему структурных образований министерства, подчинено вышестоящим органам и как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете министерства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 120 Кодекса, суды сочли обоснованным взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества учреждения, которым является Российская Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является министерство, суды указали, что по правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что обязательства по оплате за транспортированный газ по договору не могли возникнуть у учреждения, так как договор заключен от имени министерства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Хостичнская КЭЧ района реорганизована, ее правопреемником является учреждение. Согласно статье 57 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, учреждение является правопреемником Хостинской КЭЧ района по обязательствам, возникшим из спорного договора.

Также отклоняется довод министерства о том, что оно не пользовалось денежными средствами истца и не должно уплачивать проценты по статье 395 Кодекса.

Судебные инстанции, установив факт неисполнения основным должником обязательств по договору и признав ненадлежащее исполнении им обязательств, правомерно взыскали с учреждения долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что спорный договор заключен в нарушение Закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшей в спорный период, размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается по оказанию услуг газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа).

Таким образом, заключение договора поставки газа без проведения торгов не противоречит Закону N 94-ФЗ, что также отражено в пункте 2.3 договора.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-28693/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко