Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22467/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-28693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу N А32-28693/2012 (судья Сумин Д.П.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 16558 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1965 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 05.11.2009 N 25-4-01260 в размере 16558 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1956 руб. 72 коп.

Определением от 18.04.2013 ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - был заменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Истцом по делу А32-28693/2012 является открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар". Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскана задолженность по договору транспортировки газа от 05.11.2009 N 25-4-01260 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 16558 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.07.2012 в сумме 1956 руб. 72 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание производится в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, заявляя ходатайство о повторном привлечении Минобороны России в качестве второго ответчика по иску, истцом не представлено достаточных, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, оснований для повторного привлечения. При рассмотрении ходатайства о привлечении Минобороны России в качестве второго ответчика судом было предложено истцу представить основания для повторного привлечения, в связи с чем, в судебном заседании от 18.11.2013 был объявлен перерыв. Между тем, истцом такие основания суду представлены не были, а вывод суда о возможности привлечения Минобороны России основан лишь на анализе норм АПК РФ и не находит подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязательства по оплате за оттранспортированный по договору от 05.11.2009 N 25-4-01260 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 газ возникло у Минобороны России, так как, согласно преамбуле спорного договора, указанный договор заключался от имени министерства. В обжалуемом решении не нашло отражения то обстоятельство, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации действует на основе выделенных Главным распорядителем бюджетных средств (Министерством обороны Российской Федерации) лимитов, создано им же в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, но никак не в целях обеспечения материально-сырьевой базой подведомственных Минобороны России учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации, в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая, что Министерство обороны Российской Федерации ни стороной по договору, ни потребителем энергии не является, вследствие чего, не может отвечать по обязательствам Хостинской квартирно-эксплуатационной части. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не занимается предпринимательской деятельностью, то не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Краснодаркрайгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и Хостинской КЭЧ района войсковая часть 11754 (потребитель) 05.11.2009 был заключен договор транспортировки газа N 25-4-01260/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ГРО обязалась транспортировать газ потребителю, финансируемому за счет средств федерального бюджета, а потребитель принял на себя обязательство оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке газа в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящим договором путем перечисления денежных средств ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3).

Договорной объем транспортировки газа и стоимость оказания услуг по его транспортировке сторонами согласован в пункте 2.4 договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 договора, стоимость транспортировки газа рассчитывается на основании тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденных Федеральной службой по тарифам РФ для ГРО в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно пункту 3.1, количество (объем) газа, транспортируемого ГРО потребителю по настоящему договору, определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика (ГРО), а при их отсутствии по приборам потребителя в соответствии с "Правилами учета газа", "Правилами поставки газа".

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.1 и составил период с 01.01.2010 до 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации" Хостинская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, настоящие исковые требования предъявлены к ответчику.

Как указывает истец, ОАО "Краснодаркрайгаз" взятые на себя обязательства за заявленный ко взысканию период (с 01.10.2010 по 31.12.2010) исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в то время как Хостинская КЭЧ района внесла оплату за протранспортированный газ не в полном объеме, а согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 потребитель (Хостинская КЭЧ района) по договору транспортировки газа от 05.11.2009 N 25-4-01260 является правопредшественником Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем задолженность в размере 16558 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Краснодаркрайгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты о количестве протранспортированного-принятого природного газа (от 31.10.2010 N 2174/19/4121, от 30.11.2010 N 2410/19/4592 и от 31.12.2010 N 2601/19/5027) за заявленный к взысканию период, а также акты сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа от 31.10.2010 N 2174/19/4121 (на сумму 4 763 руб. 60 коп.), от 30.11.2010 N 2410/19/4592 (на сумму 4 176 руб. 48 коп.), а также от 31.12.2010 N 2601/19/5027 (на сумму 11 795 руб. 03 коп.), подписанные сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие претензий к качеству и объему протранспортированного природного газа со стороны ответчика.

Вместе с тем, оплата оказанных газораспределительной организацией услуг произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 16558 руб. 61 коп.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, то истец правомерно требует взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально иск о взыскании задолженности был предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, указанному в преамбуле договора N 25-4-01260/10 от 05.11.2009.

Вместе с тем, договор N 25-4-01260/10 от 05.11.2009 подписан и скреплен печатью Хостинской КЭЧ района, являющейся непосредственным потребителем услуг по транспортировке газа, акты о количестве протранспортированного-принятого газа, акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа и приложения N 2, в которых отражены объемы газа по объекту потребителя, также подписаны Хостинской КЭЧ района.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у Хостинской КЭЧ района как самостоятельного юридического лица.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в настоящее время именуется Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060; ОГРН 1026103739892, место нахождения: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" по обязательствам, возникшим из договора транспортировки газа N 25-4-01260/10 от 05.11.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реорганизации Хостинской квартирно-эксплуатационной части района спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое факт правопреемства с Хостинской квартирно-эксплуатационной частью района не оспаривает. Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не представлены доказательства погашения задолженности, образовавшейся по договору транспортировки газа N 25-4-01260/10 от 05.11.2009, то требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 16558 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором транспортировки газа N 25-4-01260/10 от 05.11.2009, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 17.07.2012 в сумме 1965 руб. 72 коп., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом в материалы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно, поскольку при его произведении истцом в испрашиваемый период повторно включены даты, учтенные за более ранний период.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного требования на сумму 2084 руб. 72 коп., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, удовлетворил указанное требование в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" сумму основного долга за услуги по транспортировке газа по договору от 05.11.2009 N 25-4-01260 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 16558 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб. 72 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ взыскать недостающие денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до 01 января 2011 года. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-28693/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева