Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3954/14 по делу N А32-6620/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-6620/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный проспект - Анапа" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А32-6620/2013 (судья Айбатулин К.К.), установил следующее.

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "ТриА"" о взыскании 30 тыс. рублей, задолженности по договорам на оказание услуг по размещению рекламной информации, 988 рублей пени, а также понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 произведена процессуальная замена истца ООО "Клевер" на ООО "Рекламный проспект - Анапа" (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 19.04.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.09.2013.

Определением от 16.01.2014 кассационная жалоба возвращена обществу, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.09.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе общество просит отменить определение кассационного суда от 14.04.2014. По мнению заявителя, им доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Общество предприняло меры по восстановлению срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2013. Суд кассационной инстанции с учетом указанных обстоятельств необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения, лишив его права на судебную защиту.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что первоначально кассационная жалоба подана в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, однако возвращена кассационным судом, поскольку решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем общество предпринимало меры для подачи апелляционной жалобы на решение.

Оценив доводы общества в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей истцу в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Незнание заявителем правил подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Установленный частью 1 статьи 276 Кодекса срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, и не рассматривается как нарушение права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход суда кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 281, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А32-6620/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова