Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3538/14 по делу N А32-35550/2012

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-35550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны (ИНН 232000167752, ОГРНИП 304232028700191) - Пантюховой О.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35550/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шовба Т.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации от 09.06.2012 N 1255 в части утверждения подпункта 17 пункта 4.2, подпункта 4 пункта 4.3, подпункта 2 пункта 5.4, подпункта 2 пункта 6.1, подпункта 29 пункта 6.2 протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Заявление мотивировано следующим. Исключение объектов мелкорозничной торговли предпринимателя из ранее утвержденной дислокации нарушает законодательство о защите конкуренции, противоречит статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), и нарушает права заявителя в имущественной сфере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 предпринимателю согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади. Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, содержащий реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. В указанный реестр включены объекты предпринимателя. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия (недоказанности наличия) у сторон арендных отношений (договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли заявитель не представил). Отсутствуют и действующие разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по адресам, указанным в оспариваемом постановлении. Кроме того, предприниматель не подтвердила нарушение своих субъективных прав принятием постановления от 09.06.2012 N 1255, которое не предписывает заявителю совершить определенные действия, которые бы противоречили закону и нарушали его права; не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности последнего. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Апелляционный суд учел обстоятельства, преюдициально установленные в судебных актах по делу N А32-9542/2010 (об оспаривании постановления администрации от 23.03.2010 N 309). В рамках названного дела установлено, что на основании постановления от 16.01.2004 N 65 с предпринимателем заключены договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) NN 4932000199, 4932000201, 4932000207, 4932000200, 4932000209, 4933000117, 4932000202, 4933000114, 4932000203, 4932000541, 4932000542 и 4932000204, со сроками действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. Вместе с тем при разрешении настоящего спора суду не представлены доказательства пролонгации краткосрочных договоров аренды земельных участков, а также действующие разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по адресам, указанным в оспариваемом постановлении. При отсутствии документов, подтверждающих действующее право предпринимателя на осуществление торговли, положения пункта 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли, в том числе путем исключения из дислокации ранее утвержденных мест размещения торговых объектов (т. 1, л. д. 134; т. 2, л. д. 31).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемым постановлением утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, содержащий реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. В данный реестр включены объекты предпринимателя, который осуществляет торговую деятельность в соответствии с договорами краткосрочной аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг). Указанные договоры краткосрочной аренды предусматривают право пролонгации в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети. Предприниматель является добросовестным арендатором. Постановление N 1255 не содержит обоснования необходимости исключения спорных объектов из дислокации объектов мелкорозничной торговой сети, а также не приводит нарушений в действиях заявителя. Указанное постановление не соответствует законодательству о защите конкуренции и неправомерно наделяет муниципальное образование контрольными функциями. Согласно статье 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Правилами предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 16.01.2004 N 65 объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. Дислокация мелкорозничной торговой сети на 2009 - 2013 годы утверждена постановлением от 06.03.2009 N 86. При принятии постановления от 09.06.2012 N 1255 администрацией не учтены положения Закона о регулировании торговой деятельности, по смыслу которых ни утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, ни внесение в нее изменений не может повлиять на размещение нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых на законных основаниях были начаты до утверждения указанной схемы. Таким образом, закон не предусматривает возможность исключения из дислокации уже размещенных нестационарных торговых объектов. Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность нарушения прав заявителя, суды не учли, что после принятия оспариваемого постановления администрация отказала предпринимателю в заключении договоров аренды и обратилась в суд с требованиями об освобождении земельных участков (дела N А32-24867/2012, N А32-24870/2012, N А32-25986/2012), которые были удовлетворены. До принятия обжалуемого постановления предпринимателем была проведена модернизация объектов согласно соглашению о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно-планировочному облику от 21.07.2011, понесены затраты на общую сумму 1 107 910 рублей. В соответствии с постановлением от 30.12.2013 N 2967 изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения такой схемы. Объекты предпринимателя размещены на основании постановления N 86, но из-за незаконных положений обжалуемого постановления не вошли в дальнейшую дислокацию.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.

В приложении N 2 к постановлению предпринимателю на срок до 01.05.2009 согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих модернизации без увеличения площади, по указанным в постановлении адресам.

30 апреля 2009 года администрацией Центрального района г. Сочи предпринимателю выданы разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) в 2009 году N N 0000228, 0000229, 0000230, 0000236, 0000238, 0000548, 0000556, 0000231, 0000549, 0000232, 0000727, 0000728 и 0000233. С предпринимателем заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) NN 4932000199, 4932000201, 4932000207, 4932000200, 4932000209, 4933000117, 4932000202, 4933000114, 932000203, 4932000541, 4932000542 и 4932000204. Договоры заключены на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (пункты 2.1).

Часть объектов предпринимателя исключена из дислокации постановлением администрации от 23.03.2010 N 309 (об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 N 2). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.12.2010 по делу N А32-9542/2010 (об отказе предпринимателю в признании незаконным постановления от 23.03.2010 N 309).

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (приложение к постановлению).

Протоколом утверждены реестры объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на остановках, подлежащих демонтажу и вывозу (пункт 4); реестры объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети на территории города Сочи (пункт 5); реестры объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году (пункт 6).

В указанные реестры (подпункт 17 пункта 4.2, подпункт 4 пункта 4.3, подпункт 2 пункта 5.4, подпункт 2 пункта 6.1, подпункт 29 пункта 6.2) включены принадлежащие предпринимателю торговые павильоны (т. 1, л. д. 10 - 50).

Ссылаясь на незаконность постановления администрации от 09.06.2012 N 1255, предприниматель оспорила его (в части утверждения подпункта 17 пункта 4.2, подпункта 4 пункта 4.3, подпункта 2 пункта 5.4, подпункта 2 пункта 6.1, подпункта 29 пункта 6.2 протокола от 25.05.2012 N 5) по правилам главы 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Кодекса).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

При разрешении спора судебные инстанции установили истечение срока действия выданных внутригородской администрацией разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) и договоров аренды земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг). Доказательства пролонгации краткосрочных договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты мелкорозничной торговли, а также разрешений на размещение указанных объектов заявителем не представлены. Поэтому суды пришли к выводу о наличии у администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками и регулированию торговой деятельности, оснований для принятия оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об обоснованности заявленных требований (со ссылкой на положения Закона об основах регулирования торговой деятельности) отклоняются.

Статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности (вступил в силу 01.02.2010) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с применением части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности, судами оцениваются обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Отсутствие прав на землю (прекращение арендных правоотношений), равно как и отсутствие у заявителя разрешения на размещение объекта торговли, признается судами достаточным основанием для невключения нестационарного торгового объекта в схему размещения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N ВАС-17539/12, от 26.12.2013 N ВАС-18862/13 и от 14.08.2013 N ВАС-10807/13).

При разрешении настоящего спора, как и в рамках дела N А32-9542/2010 судами установлено отсутствие у предпринимателя как договоров аренды земельных участков для размещения принадлежащих предпринимателю объектов мелкорозничной торговли, так и разрешений на размещение указанных объектов. Поэтому апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии документов, подтверждающих действующее право предпринимателя на осуществление торговли, положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия муниципалитетом ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли (в том числе путем исключения из нее ранее утвержденных мест размещения торговых объектов).

Иные доводы жалобы (о нарушении постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 (в оспариваемой части) прав заявителя, о проведении им по требованию администрации модернизации объектов с несением затрат на сумму 1 107 910 рублей) не принимаются как не влияющие на существо принятых по делу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (квитанция от 21.04.2014). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для граждан составляет 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-35550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (ИНН 232000167752, ОГРНИП 304232028700191) 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова