Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-947/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-35550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.05.2013 Комар Андрей Юрьевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-35550/2012, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны к заинтересованному лицу администрации города Сочи о признании недействительным постановления в части утверждения протокола заседания городской комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 в части утверждения следующих пунктов протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи: п.п. 17 п. 4.2.; п.п. 4 п. 4.3.; п.п. 2 п. 5.4.; п.п. 2 п. 6.1.; п.п. 29 п. 6.2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены краткосрочные договоры аренды земельных участков, действующие на дату рассмотрения дела разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, оспариваемое постановление не предписывает заявителю по делу совершить определенные действия, которые бы противоречили закону и нарушали его права; оспариваемое постановление не изменяет и не прекращает права и обязанности предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемыми пунктами постановления утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли, в соответствии с которыми были исключены из дислокации мелкорозничной торговой сети и включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу, принадлежащие предпринимателю стационарные объекты мелкорозничной торговли, размещенные на основании договора краткосрочной аренды земельных участков, заключенных с администрацией г. Сочи. По мнению предпринимателя, указанные договоры аренды могут быть пролонгированы в пределах срока действия ранее утвержденной дислокации, однако оспариваемым постановлением данная дислокация изменена, объекты предпринимателя из неё исключены. Однако какие-либо правовые основания изменения данной дислокации отсутствуют, права предпринимателя оспариваемыми положениями постановления нарушены. Заявитель указывает, что положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, вплоть до окончания срока пользования земельным участком или права на ведение торговли по указанному месту. Таким образом, заявитель считает, что закон не содержит положений, позволяющих исключить из дислокации уже размещенные нестационарные торговые объекты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которых указывает, что после принятия оспариваемого постановления администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объектов предпринимателя, которой в соответствии с соглашением от 21.07.2011, заключенным с администрацией, была осуществлена модернизация объектов мелкорозничной торговли на общую сумму 1 107 910 рублей. В подтверждение своей позиции заявитель представил копию письма зам. министра промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 N ЕВ-820/08.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в целях размещения и улучшения организации мелкорозничной торговли, общественного питания и услуг, увеличения поступающих средств в бюджет города Сочи утвержден протокол от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанным постановлением заявителю согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади.

Однако постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. В протоколе содержится реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

В перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, включены торговые павильоны, принадлежащие Шовба Т.С. и расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Красноармейская, 15, а/о "Пивзавод"; г. Сочи, ул. Учительская, а/о напротив ресторана "Светлана"; г. Сочи, ул. Чехова, 6-14; г. Сочи, ул. Учительская, напротив ресторана "Светлана"; г. Сочи, ул. Чехова, 6-14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Основной довод предпринимателя по существу заявленных требований сводится к тому, что утверждение новой (внесение изменений в прежнюю) дислокации не может приводить к пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление в арбитражный суд администрация указывает, что на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предпринимателем Шовба Т.С. (арендатор) подписаны краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Данные обстоятельства также установлены и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-9542/2010 (постановление от 30.03.2011) по заявлению предпринимателя Шовба Т.С. о признании недействительным постановления администрации от 23.03.10 N 309 "Об утверждении протокола от 05.02.2010 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в части включения объектов торговли предпринимателя в реестр объектов подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году (приложение к постановлению) (далее - постановление N 309), об обязании администрации выдать предпринимателю соответствующую разрешительную документацию на торговые объекты.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.04.2009 г. на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 (редакции от 15.07.2008) "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 65) между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) NN 4932000199, 4932000201, 4932000207, 4932000200, 4932000209, 4933000117, 4932000202, 4933000114, 4932000203, 4932000541, 4932000542, 4932000204, со сроками действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, размещение которых согласовано постановлением N 86.

Пунктами 2.1 этих договоров предусмотрена возможность их пролонгации по согласию сторон в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем суду не представлены действующие на дату рассмотрения дела разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по адресам, указанным в оспариваемом постановлении. Доказательства пролонгации краткосрочных договоров аренды земельных участков для размещения принадлежащих предпринимателю объектов мелкорозничной торговли также отсутствуют.

Между тем, положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, применяются с учетом факта наличия у субъекта действующих разрешения на размещение торгового объекта и договора на право размещения объектов некапитального строительства (договор аренды земельного участка).

При отсутствии указанных документов, подтверждающих действующее право предпринимателя на осуществление торговли, положения пункта 6 статьи 10 вышеназванного закона не исключают возможности принятия ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли, в том числе путем исключения ранее утвержденных мест размещения торговых объектов из дислокации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18862/13 по делу N А76-370/2013, а также в судебных актах по вышеуказанному делу N А32-9542/2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено отсутствие доказательств неправомерности оспариваемого ненормативного акта, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-35550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян