Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3466/14 по делу N А63-3237/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-3237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Мегаспецстрой" (ИНН 7743677878, ОГРН 1087746194832) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие истца - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3237/2013, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Мегаспецстрой" (далее - общество) о возложении обязанности забрать поставленный по государственному контракту от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72 товар - два гусеничных асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052 и взыскании 237 506 рублей неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество предъявило встречный иск к министерству о взыскании 27 860 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72 и 1 370 070 рублей неустойки.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований министерства отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение министерством обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Доводы министерства о поставке обществом товара ненадлежащего качества отклонены, так как они не соответствуют имеющимся в дела доказательствам.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у него не возникло обязанности оплатить стоимость товара, поскольку общество не выполнило в полном объеме условия пункта 2.1 государственного контракта от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72 и пункта 5 технического задания. Выводы судов о соответствии поставленного товара условиям контракта основаны на экспертном заключении, которое не может быть положено в основу решения, так как является одним из доказательств. Суды пришли к неверному выводу о том, что в претензии министерства не указаны недостатки товара. К претензии приложен акт выявленных несоответствий товара условиям контракта, составленный в отсутствие представителей поставщика комиссионно с участием представителя независимой организации, что не противоречит пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 19.11.2012 министерство (заказчик) и общество (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812003502 заключили государственный контракт N МДХ/12/пт-72, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дорожную технику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1). Согласно спецификации поставке подлежали гусеничные асфальтоукладчики VOGELE SUPER 1900-2 в количестве 2 штук с определенными функциональными и качественными характеристиками товара: максимальная ширина укладываемого слоя - 9 м, максимальная толщина укладываемого слоя - 350 мм, рабочий вес - 30 тыс. кг. Цена контракта составила 27 860 тыс. рублей и включает в себя затраты на доставку, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1). Товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012 датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету-фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладной не позднее 20.12.2012 (пункт 2.2).

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 контракта поставщик обязан поставить товар на условиях, указанных в контракте, качество и маркировка должны соответствовать ГОСТу и ТУ для данной категории товара, оформить необходимые документы. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям и несет все расходы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения. В свою очередь государственный заказчик (министерство) обязан принять поставляемый товар и соответствующую документацию и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями контракта, провести проверку на соответствие количества и комплектности товара требованиям, указанным в приложении к контракту и документации к товару, и подписать акт приема-передачи товара; в случае обнаружения недостатков и несоответствий по качеству товара составить уведомление с указанием выявленных нарушений, порядка и сроков их устранения.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели порядок приемки товара, согласно которому заказчик при приемке товара проводит проверку на соответствие качества, количества и комплектности товара требованиям, указанным в контракте и документации к нему, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией N П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Общество поставило в адрес министерства два асфальтоукладчика по товарно-транспортным накладным от 19.11.2012 TR N 111901, TR N 11902, TR N 11906 и товарной накладной от 19.11.2012 N 127.

Поскольку в установленные контрактом сроки министерство не приняло товар, акт приема-передачи не подписало, оплату за поставленный товар не произвело, общество 26.12.2012 направило в его адрес министерства претензию.

27 декабря 2012 года министерство запросило у общества таможенные декларации на асфальтоукладчики и на следующий день сообщило ему о выявленных несоответствиях товара по комплектности и качеству, в связи с чем просило направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях (письмо от 28.12.2012 N 01-14/4813).

В письме от 29.12.2012 общество указало, что при сравнении характеристик товара в транспортных документах и характеристик в спецификации, документации к товару несоответствия отсутствуют, для добросовестного выполнения своих обязанностей просило направить информацию с указанием конкретных нарушений.

В письме от 14.01.2013 министерство повторно обратилось к обществу с просьбой направить специалиста для осмотра техники и составления акта несоответствия.

В ответе на письмо общество повторно указало министерству на соответствие товара условиям контракта от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72. Одновременно общество сообщило министерству о необходимости определить время, место, дату, порядок работы по выявлению несоответствий поставленного товара условиям контракта и представить документы со ссылкой на конкретные выявленные несоответствия товара, а также направить в адрес общества копии подписанных товарных накладных и акты приема-передачи техники (письмо от 15.01.2013).

17 января 2013 года министерство направило обществу письмо, в котором сообщило, что проведение работ по выявлению несоответствий техники условиям контракта состоится 21.01.2013. Истребованные обществом документы не направлены, со ссылкой на приостановление приемки товара, товарные накладные и акты не подписаны.

Представитель общества в обозначенный министерством срок для приемки товара не прибыл, в связи с чем 21.01.2013 комиссией министерства в одностороннем порядке составлен акт N 2 об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники.

По результатам работы комиссии в адрес общества направлена претензия от 29.01.2013 N 01-14/273, в которой сообщалось о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, с приложением акта, а также проекта соглашения о расторжении контракта.

На предложение расторгнуть контракт общество ответило отказом (письмо от 18.02.2013 исх. N 17) и указало, что соглашение о расторжении контракта не соответствует установленным требованиям и условиям контракта (пункту 9.5), поскольку контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, акт N 2 не соответствует пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 5.1, 5.2 контракта (права и обязанности сторон, прием товара).

Ссылаясь на поставку обществом товара, не соответствующего по комплектности и качеству конкурсной документации, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая на нарушение министерством принятых обязательств по оплате поставленного товара, обратилось со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условиями контракта предусмотрен порядок приемки товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, ссылаясь на пункты 6 и 17 Инструкции N П-7, пришли к выводу о том, что министерство не приняло надлежащих мер по приемке поставленного товара.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Одним из условий спорного контракта является поставка товара 2012 года выпуска, ранее не эксплуатируемого. Гарантийный срок на весь товар соответствует срокам, указанным в паспорте (гарантийном талоне), и составляет не менее 12 месяцев или 2500 моточасов с момента ввода в эксплуатацию (пункт 1.3 контракта). Наличия такой гарантии на поставленный товар подтверждается в письме производителя (т. 3, л. д. 85 - 86) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика вызвать поставщика для составления акта о выявленных недостатках в случае некомплектности товара и его несоответствия требованиям контракта.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

В письме от 17.01.2013 N 01-14/123 министерство указало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 17 Инструкции N П-7, в частности, указало на несоответствие качественных характеристик товара требованиям в спецификации к контракту, время, на которое назначена приемка продукции по качеству.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 закреплено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт установления несоответствия качественных характеристик дорожной техники от 21.01.2013 N 2 составлен представителями министерства при участии представителей сторонней организации, что не противоречит пункту 20 Инструкции N 7-П.

Судами установлено, что согласно названному акту в качестве характеристик товара, не соответствующих спецификации, указаны следующие параметры: ширина укладываемой полосы - до 6 м, вместо заявленных в спецификации 9 м, максимальная толщина укладываемого слоя - до 300 мм вместо 350 мм. Данный вывод сделан комиссией на основании визуального осмотра товара и таможенных деклараций, представленных обществом по запросу министерства от 27.12.2012 N 01-14/4799.

Суды верно указали, что таможенная декларация является подтверждающим документом при перемещении товара через таможенную границу и не может являться документом, подтверждающим поставку товара соответствующего или не соответствующего контракту.

В целях проверки доводов министерства о несоответствии поставленного обществом товара требованиям контракта суд первой инстанции назначил комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 28.10.2013 N 56э/13, в котором эксперты пришли к выводу о том, что асфальтоукладчики VOGULE SUPER 1900-2 с учетом уширителей, поставленные для государственных нужд Ставропольского края по контракту, соответствуют спецификации к нему, а также приняв во внимание письмо производителя поставленной техники JOSEPH VOGELE AG с переводом на русский язык, в котором указаны полные технические характеристики асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052, в том числе ширина и глубина укладываемого слоя с учетом уширителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество поставило по контракту товар надлежащего качества в соответствии с требованиями контракта (спецификации к контракту).

Поскольку факт поставки обществом товара надлежащего качества подтвержден, а доказательства его оплаты министерством не представлены, то суды правомерно отказали в иске министерству и удовлетворили встречные требования общества о взыскании с министерства стоимости поставленного товара и предусмотренной контрактом неустойку.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы от 28.10.2013 N 56э/13 не может быть положено в основу решения, так как является одним из доказательств, несостоятельны.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательством, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При принятии решения суд руководствовался не только экспертным заключением, но и другими доказательствами, в частности, документами, подтверждающими объединение поставленной министерству дорожной техники с оборудованием (раздвижными рабочими элементами), позволяющим увеличить рабочую ширину асфальтоукладчиков до 9 м.

Довод министерства о том, что у него не возникло обязанности оплатить стоимость товара, поскольку общество не выполнило в полном объеме условия пункта 2.1 государственного контракта от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72 и пункта 5 технического задания, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4 статьи 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом того, что министерство безосновательно приостановило приемку товара надлежащего качества, требование общества об оплате поставленного, но не принятого ответчиком товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает виновные стороны от выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 2.2 контракта установлен конкретный срок оплаты - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету, счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 20.12.2012.

Поскольку факт нарушения министерством предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела, то суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании договорной неустойки с 20.12.2012 по 20.06.2013. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Министерство документально представленный обществом расчет не опровергло, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявило.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-3237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк