Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-335/14

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-3237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение от 12.12.2013 по делу N А63-3237/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450,

к закрытому акционерному обществу "Мегаспецстрой", г. Москва, ОГРН 1087746194832,

о понуждении забрать товар и взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мегаспецстрой" к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Мегаспецстрой" - Дегтяревой О.В. (доверенность от 03.07.2013 N 2), представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Есаян Н.А. (доверенность от 05.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегаспецстрой" (далее - общество) об обязании забрать поставленный по государственному контракту N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 (далее - контракт N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012) товар: два гусеничных асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052 и взыскании 237 506 рублей неустойки (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к министерству о взыскании задолженности по контракту N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 в размере 27 860 000 рублей и неустойки в размере 1 370 070 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований министерства отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 в размере 29 230 070 рублей, в том числе: основной долг 27 860 000 рублей и неустойка 1 370 070 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 150 рублей и неоплаченные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 71 000 рублей. Судебный акт мотивирован неисполнением министерством обязательств по оплате поставленного товара. Суд отклонил доводы министерства о поставке обществом товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы министерство указывает, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем у министерства не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-3237/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812003502 заключен контракт N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дорожную технику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1). Согласно спецификации, поставке подлежали гусеничные асфальтоукладчики VOGELE SUPER 1900-2 в количестве 2 штук с определенными функциональными и качественными характеристиками товара, в том числе: максимальная ширина укладываемого слоя 9 метров, максимальная толщина укладываемого слоя 350 мм, рабочий вес 30 000 кг. Цена контракта составляет 27 860 000 рублей и включает в себя затраты на доставку, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1). Товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладной не позднее 20.12.2012 (пункт 2.2).

Во исполнение условий контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 общество осуществило поставку в адрес министерства двух асфальтоукладчиков по товарно-транспортным накладным TR N111901, TR N11902, TR N 11906 от 19.11.2012, товарной накладной N 127 от 19.11.2012.

В связи с тем, что в установленные контрактом N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 сроки министерство не приняло товар, акт приема-передачи не подписало, оплату за поставленный товар не произвело, общество 26.12.2012 направило в его адрес претензию.

27.12.2012 министерство запросило у общества таможенные декларации на асфальтоукладчики и 28.12.2012 сообщило обществу о выявленных несоответствиях товара по комплектности и качеству, в связи с чем просило общество направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях (письмо от 28.12.2012 N 01-14/4813).

В письме от 29.12.2012 общество указало, что при сравнении характеристик товара, указанных в транспортных документах и характеристик, указанных в спецификации, документации к товару, несоответствия отсутствуют, и для целей добросовестного выполнения своих обязанностей просило направить информацию с указанием конкретных нарушений.

Письмом от 14.01.2013 министерство повторно обратилось к обществу с просьбой о направлении специалиста для осмотра техники и составления акта несоответствия.

Письмом от 15.01.2013 обществом повторно указано министерству на соответствие товара условиям контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012. Одновременно общество сообщило министерству о необходимости определения времени, места, даты, порядка работы по выявлению несоответствий поставленного товара условиям контракта и представлении документов с конкретными указаниями выявленных несоответствий товара, а также направить в адрес общества копии подписанных товарных накладных и акты приема-передачи техники.

17.01.2013 министерство направило обществу письмо о том, что проведение работ по выявлению несоответствий техники условиям контракта состоится 21.01.2013. Истребованные обществом документы не направлены, со ссылкой на то, что приемка товара приостановлена, товарные накладные и акты не подписаны.

Представитель общества в указанный министерством срок для приемки товара не прибыл, в связи с чем, 21.01.2013 комиссией министерства в одностороннем порядке составлен акт N 2 об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники.

По результатам работы комиссии в адрес общества направлена претензия N 01 -14/273 от 29.01.2013, в которой сообщалось о поставке товара, не соответствующего условиям контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 с приложением акта, а также проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

На предложение расторгнуть контракт N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 общество ответило отказом (письмо исх. N 17 от 18.02.2013) и указало, что соглашение о расторжении контракта не соответствует установленным требованиям и условиям контракта (пункту 9.5), поскольку контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, акт N 2 не соответствует пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 5.1, 5.2 контракта (права и обязанности сторон, прием товара).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском об обязании общества забрать поставленный по контракту N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 товар и уплатить неустойку и предъявления обществом встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар и уплате неустойки.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пунктов 3.1-3.3 контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 поставщик (общество) обязан поставить товар на условиях, указанных в контракте, качество и маркировка должны соответствовать ГОСТу и ТУ для данной категории товара, оформить необходимые документы. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям и несет все расходы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В свою очередь, государственный заказчик (министерство) обязан принять поставляемый товар и соответствующую документацию и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями контракта. Провести проверку на соответствие количества и комплектности товара требованиям, указанным в приложении к контракту и документации к товару, и подписать акт приема - передачи товара. В случае обнаружения недостатков и несоответствий по качеству товара составить уведомление с указанием выявленных нарушений, порядка и сроков их устранения.

В пункте 5.1 контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 стороны предусмотрели порядок приемки товара, согласно которому заказчик при приемке товара проводит проверку на соответствие качества, количества и комплектности товара требованиям, указанным в контракте и документации к нему, в том числе, в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

Согласно абзацу 1 пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 и пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пункт 3 Инструкции N П-6 предусматривает обязанность покупателя (получателя) обеспечить приемку продукции в точном соответствии с требованиями Инструкции, иными обязательными правилами и договором.

Пунктом 5.2 контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 предусмотрена обязанность заказчика вызвать поставщика для составления акта о выявленных недостатках, в случае некомплектности товара и его не соответствия требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с ее условиями и условиями договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на министерстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар поставлен обществом министерству 19.11.2012.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности должна была быть проведена заказчиком в течение 20 дней со дня передачи товара с соблюдением всех условий, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 3.2 (права государственного заказчика) и пункта 5.1 (приемка товара).

После получения товара министерством в установленные контрактом N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 сроки не проведена приемка продукции по качеству и комплектности (в течение 20 дней со дня поставки), не подписан акт приема - передачи, не произведена оплата в срок до 20.12.2012, что подтверждается претензией от 26.12.2012 N 151, направленной обществом в адрес министерства с требованием произвести оплату товара и неустойки за просрочку оплаты.

Только после получения претензии, спустя более месяца с момента поставки (27.12.2012), министерство запросило копии таможенных деклараций на поставленную технику для оформления акта приема-передачи, направив 28.12.2012 в адрес общества письмо N 0114/4813 о несоответствии товара по комплектности и качеству требованиям, указанным в спецификации к контракту.

При этом в нарушение пункта 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном поставщику, не указаны конкретные недостатки (несоответствия), обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока).

В последующих письмах министерства от 14.01.2013, от 17.01.2013, в претензии от 29.01.2013 также не указано, какие именно конкретные характеристики товара не соответствуют требованиям контракта, что является нарушением требований вышеназванной инструкции, о чем также указано обществом в письмах, направленных в адрес министерства.

Довод министерства о том, что письмами от 14.01.2013 и от 29.01.2013 обществу предложено устранить недостатки товара в оговоренный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в них лишь содержится информации о том, что поставленные товары не соответствуют условиям контракта, без конкретных указаний недостатков, без ссылок на обстоятельства, на основании которых сделаны подобные заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерство не приняло надлежащих мер по приемке поставленного товара.

Отказ от приемки поставленного товара министерство мотивировало несоответствием товара техническим характеристикам, указанным в спецификации.

Так, согласно акту установления несоответствий качественных характеристик дорожной техники от 21.01.2013, составленному министерством в одностороннем порядке, ширина укладываемой полосы имеет размер до 6 метров, вместо заявленной в спецификации 9 м, максимальная толщина укладываемого слоя до 300 мм, вместо 350 мм. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра товара и таможенных деклараций, представленных обществом по запросу министерства от 27.12.2012 N 01-14/4799.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таможенная декларация является подтверждающим документом при перемещении товара через таможенную границу и не может являться документом, подтверждающим поставку товара соответствующего или не соответствующего контракту. По условиям контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 проверка товара проводится на соответствие количества и комплектности требованиям, указанным в приложении к контракту и документации к товару. Однако надлежащих доказательств того, что поставленные обществом в адрес министерства асфальтоукладчики не соответствовали требованиям контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, министерство в материалы дела не представило.

В целях проверки доводов министерства о несоответствии поставленного обществом товара требованиям контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.10.2013 N 56э/13, укладчики асфальта VOGELE SUPER 1900-2 с плитой высокого уплотнения (серийный номер 07192050) и VOGELE SUPER 1900-2 с плитой высокого уплотнения (серийный номер 07192052) поставленные обществом, по своим техническим характеристикам, соответствуют спецификации к контракту; раздвижные рабочие органы АВ 600 - 2 ТУ (2 штуки), поставленные с укладчиками VOGELE SUPER 1900-2 в базовой комплектации, имеют максимальную ширину укладки 6 000 мм (при базовой ширине в 3 000 мм, раздвигается гидравликой до 6 000 мм), при применении 2 комплектов уширителей шириной 750 мм, ширина укладки увеличивается до 9000 мм, что соответствует требованиям спецификации к контракту; в поставленных гусеничных укладчиках VOGELE SUPER 1900-2, заводские номера 07192050 и 07192052, возможность укладки толщины асфальтового слоя до 35 см имеется.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, укладчики асфальта VOGULE SUPER 1900-2, поставленные для государственных нужд Ставропольского края в соответствии с контрактом N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 соответствуют спецификации к контракту.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Экспертиза проведена на основании визуального исследования техники с анализом конструкторской документации исследуемых укладчиков, сравнением технических характеристик оборудования со справочными данными завода-изготовителя, сопроводительной документации, иных методов, изложенных в заключении. Экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо производителя поставленной техники JOSEPH VOGELE AG с переводом на русский язык, в котором указаны полные технические характеристики асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052, в том числе ширина и глубина укладываемого слоя. Так, основная ширина укладки с плитой АВ 600-2TV составляет 6,00 мм, с поставленными уширителями 9,00 мм, максимальная ширина укладываемого слоя 9,50 мм, максимальная толщина укладываемого слоя 0,35 мм.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара по контракту N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 надлежащего качества в соответствии с требованиям контракта (спецификации к контракту). Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований министерства об обязании общества забрать поставленный по контракту товар N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку факт поставки обществом товара надлежащего качества подтвержден, а доказательств его оплаты министерством не представлены, встречные исковые требования общества о взыскании с министерства стоимости поставленного товара в размере 27 860 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы министерства о том, что стоимость контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, включающая затраты поставщика, в том числе на обучение персонала, проверку наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию, подлежит оплате после исполнения обязанности поставщика в полном объеме (не с момента поставки техники, а после обучения персонала, проверке, наладке и ввода ее в эксплуатацию), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность покупателя по оплате поставленного товара не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала. Пунктом 2.2 контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 установлен конкретный срок оплаты - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету, счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 20.12.2012. При этом срок обучения персонала и введения оборудования в эксплуатацию договором не предусмотрен. Поскольку министерством в нарушение условий контракта N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 с момента поставки товара надлежащего качества не исполнялись предусмотренные его условиями (в том числе разделами 3 и 5 контракта) меры по приемке товара, подписанию товарных, товаросопроводительных документов, акта приема-передачи и иные действия, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения министерства от обязанности по оплате поставленного товара.

Пунктом 6.3 контракта N МДХ/12/пт-72 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает виновные стороны от выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Требование общества о взыскании с министерства неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт нарушения министерством предусмотренных контрактом N МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 обязательств подтвержден материалами дела. Неустойка начислена обществом в соответствии с пунктом 6.3 контракта на сумму 27 860 000 рублей за период с с 20.12.2012 по 20.06.2013 (подача встречного иска). Размер неустойки составил 1 370 070 рублей (27 860 000 х 0,0275 % х 180), где 27 860 000 сумма задолженности, 0,0275% - неустойка по договору (за каждый день просрочки), 180 дней период просрочки. Расчет начисленной обществом неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Министерство документально представленный обществом расчет не опровергло, контррасчет не представило.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлина, а также расходы на проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на министерство. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе министерство освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-3237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов