Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8349-02-П Суд признал недействительным приказ таможенного органа об отзыве лицензии склада временного хранения, установив, что выявленные в ходе выборочной проверки и указанные в акте недостатки в обустройстве и оборудовании склада были устранены истцом, в связи с чем основания для отзыва лицензии отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8349-02-П

ЗАО "Транспорт, коммерция, сервис" (далее ЗАО "Транскомсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинской таможне ЦТУ ГТК России о признании недействительным приказа от 09.11.01 N 520 об отзыве лицензии склада временного хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2002 по делу N А41-К2-2255/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-2255/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Ногинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о соответствии склада временного хранения установленным Таможенным кодексом Российской Федерации требованиям не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Ногинской таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транскомсервис" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Представителем таможенной инспекции ГТК России 16.10.01 проведена выборочная проверка деятельности склада временного хранения (далее СВХ) ЗАО "Транскомсервис", по результатам которой установлено несоблюдение истцом требований главы 23 ТК РФ, что выразилось в несоответствии оборудования СВХ, порядка хранения товаров, их учета и составления отчетности по ним установленным требованиям. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.10.01.

На основании изложенных в акте проверки фактов, представления таможенной инспекции ГТК России от 29.10.01 по результатам проверки деятельности СВХ ЗАО "Транскомсервис" и распоряжения ГТК России от 30.10.01 N 1081-р о реализации указанного представления приказом Ногинской таможни от 09.11.01 N 520 у ЗАО "Транскомсервис" была отозвана лицензия склада временного хранения N 247/910029 от 28.03.01

Признавая недействительным акт таможенного органа, суды исходили из того, что ЗАО "Транскомсервис", являясь владельцем СВХ, требования главы 23 ТК РФ соблюдает. Факт нарушения не подтверждается Процедурой использования СВХ открытого типа, учрежденного ЗАО "Транскомсервис" и утвержденного в.р.и.о. начальника Ногинской таможни 04.05.01 (далее Процедура). Кроме того, указанные в акте от 16.10.01 недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для отзыва лицензии.

Выводы суда по данному делу являются правильными.

Согласно ст. 152 ТК РФ в обязанности владельца склада временного хранения входит обустройство склада надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля, соблюдение условий лицензии на учреждение склада и выполнение требований таможенных органов Российской Федерации, включая предоставление должностным лицам таможенных органов помещения, оборудования и средств связи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием отзыва лицензии послужили недостатки обустройства и оборудования склада, указанные в акте от 16.10.01 и представлении таможенной инспекции ГТК России, а именно: отсутствие системы радиационного контроля "Янтарь", отсутствие аппаратуры дозиметрического и радиационного контроля, охранной, пожарной сигнализации и систем пожаротушения, а также отсутствие канала связи между ЗАО "Транскомсервис" и Ногинской таможней и надлежащим образом оборудованного помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что СРК "Янтарь" была введена в эксплуатацию ЗАО "Транскомсервис" 05.11.01, подключение коммуникационного узла осуществлено 24.10.01, наличие соответствующим образом оборудованного помещения, указанной выше сигнализации и средств пожаротушения также подтверждается Процедурой и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что установленные ст. 152 ТК РФ обязанности ЗАО "Транскомсервис" выполнило, что исключает отзыв у него лицензии в порядке ст. 147 ТК РФ.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования судами представленных сторонами доказательств, которые в соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2002 г. и постановление от 10 ноября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2255/02 оставить без изменения.