Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2780/14 по делу N А20-4121/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А20-4121/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хасми" (ИНН 0716000280, ОГРН 1046163010244) - Руссу А.И. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хасми" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-4121/2013, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО "Хасми" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса. Общество просило учесть выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по результатам плановой проверки общества составило акт от 10.09.2013 N 01-26/79, протокол от 10.09.2013 N 01-28/27 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, и часть 1 статьи 14.43 Кодекса устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа, поэтому судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 N 327.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хасми" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А20-4121/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хасми" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 N 327.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова