Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3091/14 по делу N А53-24556/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А53-24556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлова Д.Ю., индивидуального предпринимателя Поповой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24556/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зикеева Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлова Д.Ю. (далее - судебный пристав) от 14.06.2013 о снятии ареста (запрета) на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по исполнительному производству N 3539/13/26/61.

Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, принятые Арбитражным судом Ростовской области по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направлены на обеспечение правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. В определении о принятии обеспечительных мер от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, суд указал, что передача помещений иному лицу осложнит развитие процесса, поскольку заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом условий заключенного должником договора аренды, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава, суды пришли к выводу о нарушении прав взыскателя.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста. Предприниматель не опроверг тот факт, что обременение заключается в аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Заключение договора аренды не свидетельствует о совершении должником действий по распоряжению арестованным имуществом. Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает его права либо их затрагивает.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012 наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. имущество: комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, на втором этаже литеры АА1(А), земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.01.2013 серии АС N 002272184, предъявленный для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 72 - 75).

Постановлением судебного пристава от 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3539/13/26/61 (т. 1, л. д. 70), в отношении должника - индивидуального предпринимателя Поповой Л.В.

11 февраля 2013 года судебный пристав наложил арест на объекты недвижимого имущества, указанные в определении от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012 (т. 1, л. д. 69).

14 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Попова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о снятии запрета на сдачу арестованного недвижимого имущества в аренду, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (т. 1, л. д. 51).

14 июня 2013 судебный пристав вынес постановление от 14.06.2013 о снятии ареста (запрета) на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества: комнат N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнат: N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, на втором этаже литеры АА1(А), земельного участка площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (т. 1, л. д. 52, 53).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права взыскателя по исполнительному производству, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суды установили, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и содержанию определения о принятии мер по обеспечению иска, направленному на запрет передачи владения виндицируемым имуществом иному (не ответчику) лицу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

После вынесения оспариваемого постановления 17.06.2013 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация договора аренды спорного имущества от 12.04.2013 (регистрационная запись N 61-61-01/2013/2013-941) со сроком обременения с 17.06.2013 по 17.06.2023.

При этом судами установлено, что в определении о принятии обеспечительных мер от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, указано, что передача помещений иному лицу осложнит развитие процесса, поскольку заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.06.2013 о снятии запрета на аренду имущества.

Довод заявителя о том, что заключение договора аренды не является действиями по распоряжению спорным имуществом изучен и отклоняется как неправомерный.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, в частности, такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение своего имущества в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания собственной вещи, передачи своего имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственного кооператива); 2) передача права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передача своего имущества в залог (пункт 2 статьи 209).

Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм управление ошибочно полагает, что распорядительными действиями являются исключительно действия по отчуждению прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя. Данный довод получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены решения от 22.01.2014 и постановления апелляционного суда от 19.03.2014, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А53-24556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин