Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2446/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-24556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Поповой Людмилы Васильевны, представителей: Супрунова Андрея Валерьевича по доверенности от 27.12.2013, Шетова Ахмеда Шидовича по доверенности от 27.12.2013, Лещенко Алексея Анатольевича по доверенности от 03.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны: Моисеенко Дениса Владимировича по доверенности от 01.10.2013,

от УФССП по Ростовской области: Корниенко Анны Васильевны по доверенности от 20.12.2013,

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Хачатрян Рузанны Робертовны по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24556/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Хохлову Д.Ю.; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее - ИП Зикеева Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне (далее - ИП Попова Л.В.) о признании незаконным постановления от 14.06.2013 N 3539/13/26/61 о снятии ареста (запрета) в сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арест имущества должника был произведен на основании определения суда, и в обязанности судебного пристава-исполнителя входило его исполнение. Обеспечительная мера не была отменена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия ареста.

Не согласившись с данным судебным актом, Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 22.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления Закону и нарушения им прав заявителя по делу. Арест имущества включает запрет на распоряжение им. Ограничений в пользовании арестованным имуществом определением суда от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012 не было предусмотрено. Заключение договора аренды не свидетельствует о совершении должником действий по распоряжению арестованным имуществом.

ИП Попова Л.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2014, ссылаясь на то обстоятельство, что определением об обеспечении иска запрет на передачу имущества в аренду не налагался, следовательно, оспариваемое постановление не привело к снятию обеспечительной меры. Права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены.

В судебном заседании представители ИП Поповой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Зикеевой Т.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012 наложен арест на принадлежащее ИП Поповой Л.В. имущество, а именно: комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв.м на первом этаже, и комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1 (А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115, земельный участок площадью 237 кв. м кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист N 002272184 от 17.01.2013, который предъявлен для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. от 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3539/13/26/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 наложен арест на объекты недвижимого имущества, указанные в определении суда от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012.

ИП Попова Л.В. 14.06.2013 обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о снятии запрета на сдачу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в аренду.

Судебным приставом-исполнителем Хохловым Д.Ю. вынесено постановление от 14.06.2013 о снятии ареста (запрета) на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества: комнат N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнат: N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1 (А), расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115, земельный участок площадью 237 кв. м кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по тому же адресу.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, взыскатель по исполнительному производству ИП Зикеева Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 3539/13/26/61, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлением от 11.02.2013 наложен арест на имущество должника, указанное в определении суда от 17.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-35300/2012.

В указанном постановлении указано на запрет Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества.

Основанием для обращения взыскателя ИП Зикеевой Т.В. в суд с настоящими требованиями послужил факт снятия судебным приставом исполнителем ареста (запрета) на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность принятия судебным приставом-исполнителем такого постановления. В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2014 соответствующая отметка отсутствует. В акте описи и ареста имущества от 20.02.2014 указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом и установлен режим хранения имущества - с правом пользования (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения оспариваемого постановления 17.06.2013 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация договора аренды спорного имущества от 12.04.2013 (регистрационная запись N 61-61-01/2013/2013-941) со сроком обременения с 17.06.2013 по 17.06.2023.

Договор аренды от 12.04.2013 заключен между ИП Поповой Л.В. и ООО "Континент" в отношении имущества: комнаты на 1-ом этаже N 1-3, комнаты на 2-ом этаже N 1-4, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115, сроком на 10 лет. При этом в пункте 3.5 договора аренды указано, что вместе с помещениями арендодатель передает свои права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, заключенного с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", в части п. 1.5. Пунктом 4.3 предусмотрено право арендатора производить ремонтно-строительно-дизайнерские работы в помещениях, а также реконструкцию фасада здания.

При этом в определении о принятии обеспечительных мер от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, суд указал, что передача помещений иному лицу осложнит развитее процесса, поскольку заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, принятые Арбитражным судом Ростовской области по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

С учетом условий заключенного должником договора аренды, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко