Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-2218/14 по делу N А15-1490/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А15-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича (ИНН 054606560169, ОГРНИП 304054624700060), заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в городе Кизилюрте (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-1490/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муртазалиев Нуричо Рурухмаевич (далее -предприниматель) обратился к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в городе Кизилюрте (далее - управление) в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к о признании незаконными:

- постановления от 20.03.2013 N 0084 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 тыс. рублей штрафа,

- постановления от 20.03.2013 N 0085 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.09.2013 (с учетом исправительного определения от 27.09.2013) (судья Цахаев С.А.), признаны незаконными и отменены постановления управления от 20.03.2013 N 0084 и N 0085. С управления взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагал, что установить выявленные нарушения без проведения осмотра помещений невозможно. В материалах дела отсутствует протокол осмотра территорий и помещений, принадлежащих предпринимателю. Управление документально не подтвердило наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений. Предприниматель по уважительной причине пропустил срок для обжалования постановлений управления, поскольку постановления получены Муртазалиевой З. (сестра). Доказательств передачи указанных постановлений предпринимателю не представлено. Акт проверки и протоколы не содержат сведений о месте нахождения объекта проверки. Суд посчитал разумными расходами затраты предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 отменено решение суда от 30.09.2013. В удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов правонарушений. Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по адресу, указанному в регистрационных документах и получено родственницей предпринимателя, проживающей с ним по одному адресу и работающей продавцом у него в магазине. Суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановлений управления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, оставить в силе решение суда от 30.09.2013. Податель жалобы полагает не доказанными факт совместного проживания предпринимателя с родственницей Муртазалиевой З. и ее работы продавцом в магазине предпринимателя. Управление рассмотрело материалы проверки в отсутствие законного представителя предпринимателя, чем нарушило его права давать пояснения и представлять возражения. Муртазалиева З. не уполномочена подписывать документы от имени предпринимателя. Протокол изъятия проб и образцов составлен с нарушениями, без участия понятых. О наличии штрафов предприниматель узнал от приставов-исполнителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2013 N 0046 управление провело проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в области санитарно-гигиенического благополучия и сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

- в магазине предпринимателя нет наглядно доступной информации об исполнителе (предпринимателе), т. е. не оформлен уголок потребителя (статья 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1));

- ценники в магазине не установленной формы, на имеющихся отсутствует наименование продукции, подпись материально ответственного лица, страна производитель (статьи 8 - 10 Закона N 2300-1);

- у продавца отсутствует нагрудный фирменный знак организации с ее наименованием, адресом и ФИО продавца (пункт 9.13. главы 9 СанПиН 2.3.6.1066-01);

- отсутствует вывеска со сведениями о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес), режиме работы (статья 9 пункт 1 Закона N 2300-1).

Управление составило акт проверки от 06.03.2013 N 0047 и протокол от 06.03.2013 N 0084 по признакам нарушения части 1 статьи 14.8. Кодекса. Постановлением от 20.03.2013 N 0084 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Кроме того, при проверке установлено:

- на реализуемые пищевые продукты нет документов, подтверждающих качество и безопасность или заявления декларации;

- не все имеющиеся холодильные установки оснащены термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (пункт 6.2 СП 2.3.6.1066-01);

- не соблюдается принцип товарного соседства и норм складирования (пункт 7.6 СП 2.3.6.1066-01). Продукты со специфическим запахом хранятся вместе с продуктами, воспринимающими запахи;

- нет отдельных полок или стеллажей для хранения хлеба и хлебобулочных изделий (пункт 7.11 СП 2.3.6.1066-01);

- для реализации плодоовощной продукции нет специально выделенного места или секции (пункт 8.18 СП 2.3.6.1066-01);

- имеет место затоваренность торгового зала (пункт 7 СП 2.3.6.1066-01);

- не представлена личная медицинская книжка с прохождением предварительного при поступлении и периодических медицинских обследований и профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации (пункт 14 СП 2.3.6.1066-01).

Управление составило акт проверки от 06.03.2013 N 0047, протокол от 06.03.2013 N 0085 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Постановлением от 20.03.2013 N 0085 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса предусматривает ответственность для предпринимателей только в виде предупреждения или штрафа. Оспариваемым постановлением управления от 20.03.2013 N 0084 предпринимателю назначено наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения нескольких требований в одно производство для совместного рассмотрения, однако каждое требование рассматривается судом индивидуально и в отношении каждого из них выносится решение.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части признания незаконным постановления управления от 20.03.2013 N 0084 и отказа в удовлетворении требований в этой части.

Следовательно, по заявленным в жалобе доводам постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным постановления управления от 20.03.2013 N 0084 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда в остальной части и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления от 20.03.2013 N 0085, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предприниматель обратился в суд с заявлением 05.06.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений управления по причине их неполучения.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, предприниматель по уважительной причине пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку такой вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Постановление от 20.03.2013 N 0085 о привлечении к ответственности направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, а также им самим в заявлении в суд (Кизилюртовский район, с. Новый Черкей, ул. Спортивная, 28), и вручено 27.03.2013 Муртазалиевой З. (сестре), которая не отказалась от его получения и не потребовала возвратить конверт обратно в адрес управления. Аналогичным образом вручено сестре предпринимателя направленное по тому же адресу почтовое отправление 350063 61 48933 7 (т. 2, л. д. 47) с копией определения суда кассационной инстанции от 13.03.2014 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя без движения, после чего на следующий день предприниматель направил суду подписанный экземпляр кассационной жалобы с отметкой управления, т. е. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Последствия пропуска процессуального срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя, которому 28.02.2013 вручена под роспись повестка о необходимости явиться для составления протоколов.

6 марта 2013 года предпринимателю направлено по адресу: с. Новый Черкей, ул. Спортивная, 28 уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, которое вручено 18.03.2013 Муртазалиевой З. (сестре). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не опровергнуто предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что управление приняло надлежавшие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в направлении в адрес предпринимателя (указанный в выписке ЕГРИП) сведений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Предприниматель, ранее получавший лично корреспонденцию по данному адресу, не уведомил о смене адреса, не организовал иным образом получение корреспонденции.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1 не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и предпринимателем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции проверил довод предпринимателя о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством и отклонил его как не состоятельный Указанный акт содержит сведения о лице, в отношении которого проведена проверка, адрес по которому проведена проверка, об устранении выявленных нарушений выданы представление и предписание, которые не оспорены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-1490/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в городе Кизилюрте от 20.03.2013 N 0084.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова