Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3670/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А15-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N А15-1490/2013,

по заявлению ИП Муртузалиева Нуричо Рурухмаевича (ОГРН 304054624700060),

к ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрт о признании незаконными: постановления от 20.03.2013 N 0084

о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. и постановления от 20.03.2013 N 0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Нуричо Рурухмаевич (ОГРН 304054624700060, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрт о признании незаконными:

- постановления от 20.03.2013 N 0084 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- постановления от 20.03.2013 N 0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2013 года ходатайство Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича (ОГРН 304054624700060) о восстановлении срока оспаривания постановлений ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте от 20.03.2013 N 0084 и от 20.03.2013 N 0085 удовлетворено. Постановления ТО Управления Роспоребнадзора по РД в г. Кизилюрте от 20.03.2013 N 0084 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1000 руб., а также постановления от 20.03.2013 N 0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 15 000 рублей признаны незаконными и отменены полностью.

С ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте в лице его Управления (ИНН 0560029210) в пользу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Нуричо Рурухмаевича (РД, Кизилюртовский район, с. Новый Чиркей, ул. Спортивная 28) взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения к ответственности, отсутствием надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с принятым решением, ТО Управления Роспотребнадзора по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил предпринимателю срок обжалования оспариваемых постановлений. Административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Состав правонарушения подтвержден протоколом и иными материалами административного дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N А15-1490/2013 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте на основании "Плана проведения надзорных мероприятий (плановых) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ТО Управления Ропотребнадзора по РД в г. Кизилюрте на 2013 год" и распоряжения от 21.01.2013 N 0046 в отношении ИП Муртазалиева Н.Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность в с. Н. Чиркей Кизилюртовского района, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки направлено предпринимателю почтой по юридическому адресу указанному им в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей (с. Н. Чиркей, ул. Спортивная, 28) и получено последним 08.02.2013 согласно почтового уведомления N 36812230015052.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что в процессе проверки должны быть проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр, проверка документов; отбор образцов проб для лабораторных исследований.

Повесткой от 28.02.2013 административный орган известил Муртазалиева Н.Р. о необходимости явиться в ТО Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте по адресу г. Кизилюрт, ул. Алиева, 29 06.03.2013 в 15 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка административным органом вручена ИП Муртазалиеву Н.Р. 28.02.2013, о чем в нем имеется соответствующая отметка и подпись последнего.

06.03.2013 административным органом в отношении ИП Муртазалиева Н.Р. в городе Кизилюрте составлен акт проверки от 06.03.2013 N 0047 и протоколы об административных правонарушениях от 06.03.2013 N 0084 и N 0085.

Извещением от 06.03.2013 исх. N .01/0380-21-13 административный орган уведомил ИП Муртазалиева Н.Р. о том, что протоколы об административных правонарушениях от 06.03.2013 N 0084 и N 0085 будут рассмотрены в 11 час 00 мин 20 марта 2013 по адресу: г. Кизилюрт, ул. Алиева, 29. Указанное извещение согласно почтовому уведомлению N 36812230018916 направлено административным органом ИП Муртазалиеву Н.Р. по юридическому адресу, указанному им в ЕГРИП, и вручено 15.03.2013 - Муртузалиевой З.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 0084 отражены следующие нарушения:

1)В магазине нет наглядно доступной информации об исполнителе (предпринимателе), т.е. не оформлен уголок потребителя (ст. 8 "Закона о защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992);

2) Ценники в магазине не установленной формы, на имеющихся отсутствует наименование продукции, подпись материально ответственного лица, страна производитель (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992);

3) У продавца отсутствует нагрудный фирменный знак организации, с его наименованием, адресом и ФИО продавца (п.9.13. главы 9 СанПиН 2.3.6.1066-01, ст.8);

4) Нет вывески со сведениями для потребителя фирменного наименования своейорганизации, места се нахождения (адрес), нет режима ее работы, (ст. 9 п. 1 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 7.02.92г) Указанные нарушения, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 0084 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 0085 отражены следующие нарушения:

1) На реализуемые пищевые продукты нет документов подтверждающих качество и безопасность или заявления декларации;

2) Не все имеющиеся холодильные установки оснащены термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, (нарушение п.6.2 СП 2.3.6.106601);

3) Не соблюдается принцип товарного соседства и норм складирования (нарушение п.7.6 СП 2.3.6.1066-01). Продукты со специфическим запахом хранятся вместе с продуктами, воспринимающими запахи;

Нет отдельных полок или стеллажей для хранения хлеба и хлебобулочных изделий (нарушение п.7.11 СП 2.3.6.1066-01);

Для реализации плодоовощной продукции нет специально выделенного места или секции (нарушение п.8.18 СП 2.3.6.1066-01);

6) Имеет место затоваренность торгового зала (нарушение п.7 СП 2.3.6.1066-01);

7) Не представлена личная медицинская книжка с прохождением предварительного при поступлении и периодических медицинских обследований и профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию (нарушение п.14 СП 2.3.6.1066-01).

Указанные нарушения, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 0085 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 06.03.2013 N 0084 и N 0085 административным органом в отсутствие надлежаще не извещенного ИП Муртазалиева Н.Р. в отношении последнего вынесены постановления от 20.03.2013 N 0084 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. и от 20.03.2013 N 0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

ИП Муртузалиев Н.Р., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли лисроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная впункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалы административного дела подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, не учел следующего.

Распоряжение о проведении плановой проверки вручено предпринимателю 08.02.2013 (том N 1 л.д. 31-32).

28.02.2013 предпринимателю вручена повестка о необходимости явки в орган государственного надзора для составления протоколов об административном праовнарушении, о вручении указанного документа предпринимателю свидетельствует соответствующая подпись Муртазалиева Н.Р. (том N 1 л.д. 33).

06.03.2013 в отсутствии извещенного надлежащим образом предпринимателя составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении (том N 1 л.д. 34-41).

06.03.2013 в адрес предпринимателя, указанный в выписке ЕГРИП направленно извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, извещение получено Муртазалиевой З. 18.03.2013 (том N 1 л.д. 42-43), являющейся совместно проживающей родственницей, которая одновременно является продавцом в проверяемом магазине, что установлено проверяющими.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получено не предпринимателем а членом его семьи, неправомерна, так как административным органом приняты надлежавшие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в направлении в адрес предпринимателя (указанный в выписке ЕГРИП) сведений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, предприниматель же в свою очередь не организовал получение корреспонденции по адресу указанному в ЕГРИП, о смене адреса так же не уведомлял.

Довод о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством - не состоятелен, так как указанный акт содержит сведения о лице, в отношении которого проведена проверка, адрес по которому проведена проверка (адрес указанный в ЕГРИП), о выявленных нарушениях выдано представление и предписание (том N 1 л.д.47-48), которые не оспариваются.

Вывод суда о том, предпринимателем срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, сделан без учета следующих обстоятельств.

Постановление о привлечении к ответственности направлено предпринимателю по адресу указанному в ЕГРИП, и получено Муртазалиевой, которая не отказалась от получения и не потребовала возвратить конверт в адрес административного органа.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Поскольку в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на проигравшую сторону, то оснований для их возложения на административный орган не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N А15-1490/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N А15-1490/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ИП Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича о признании незаконными и отмене постановления ТО Управления Роспоребнадзора по РД в г. Кизилюрте от 20.03.2013 N 0084 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1000 руб., а также постановления от 20.03.2013 N 0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ИП Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича о взыскании с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте в лице его Управления (ИНН 0560029210) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича (РД, Кизилюртовский район, с. Новый Чиркей, ул. Спортивная 28) судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова