|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А53-2503/2010
|
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Калашникова М.Г., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ПартнерСервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-2503/2010, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" (далее - должник) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 636 823 рубля.
Общество обжаловало определение суда от 13.02.2013 в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не знало и не могло знать о нарушении его прав обжалуемым определением суда первой инстанции до включения его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-7852/2013; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), дающее разъяснение по вопросу применения норм законодательства по уплате вознаграждения арбитражным управляющим, опубликовано 22.01.2014, в связи с чем, общество получило возможность обжаловать судебный акт, опираясь, в том числе, на указанное постановление только после его опубликования.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанное определение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.02.2013 могла быть подана обществом в срок до 27.03.2013 включительно.
Общество подало кассационную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 08.05.2014, то есть с пропуском срока. Сведения о направлении кассационной жалобы в арбитражный суд по почте или нарочным в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.
Требования общества в размере 3 321 635 рублей 82 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определением суда от 12.08.2011.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, -- также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Феде
