Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-3592/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-2503/2010

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПартнерСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-2503/2010 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь Владимира Николаевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аютинская"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПартнерСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-2503/2010 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что общество является зареестровым кредитором и не уведомлялось о факте установления конкурсному управляющему Рондарь В.Н. вознаграждения по результатам прекращения конкурсного производства, а равно о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "Аютинская". Об обжалуемом определении заявителю стало известно после включения его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Аютинская" - 17.02.2014, в рамках нового дела о банкротстве должника N А53-7852/2013. По мнению подателя жалобы, в результате незаконной выплаты процентов по вознаграждению управляющего в рамках настоящего дела, произошло уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, в том числе и ЗАО "ПартнерСервис".

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2013; срок на апелляционное обжалование истек 27.02.2013.

Апелляционная жалоба сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 25.02.2014, то есть с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, по прошествии года.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ПартнерСервис" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, определением от 12.08.2011 требования ЗАО "ПартнерСервис" в размере 3 321 635,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсный кредитор).

О рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общество не уведомлялось, поскольку действующие процессуальное законодательство такого требования не содержит (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", раздел "Обособленные споры в деле о банкротстве").

Вместе с тем, процессуальное положение ЗАО "ПартнерСервис" в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсного кредитора), предполагает его заинтересованность как непосредственно дела о банкротстве, так и по существу отдельных жалоб и заявлений, рассматриваемых в рамках дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Применительно к делам о банкротстве, кредитор с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в Картотеке арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованное лицо обязано отслеживать самостоятельно.

Обжалуемое определение было опубликовано в сети Интернет 14.02.2013.

В Картотеке арбитражных дел также зарегистрировано ходатайство ЗАО "ПартнерСервис" об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2013.

Однако апелляционная жалоба была подана лишь 25.02.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу от 25 февраля 2014 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв