Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Белобородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Белобородов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда контролирующих должника лиц, в том числе В.Г. Белобородова; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Суды исходили из того, что должником в условиях наличия у него значительных неисполненных обязательств под контролем указанных лиц совершены сделки с иностранными компаниями (позднее признанные недействительными в рамках дела о банкротстве) на общую сумму, существенно превышающую финансовые возможности должника; в качестве аванса по указанным сделкам, не предусматривающим гарантий и обеспечительных мер, должником - в отсутствие встречного предоставления - перечислены денежные средства в размере, практически равном непогашенной сумме требований кредиторов; ответчиками не предпринималось мер по расторжению спорных сделок, истребованию уплаченных денежных средств либо по получению товара в оплаченной части. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств должника за пределы Российской Федерации во вред имущественным интересам кредиторов и фактически привели к банкротству должника. При этом судами были отвергнуты доводы представителя В.Г. Белобородова о том, что ухудшение финансового состояния должника стало следствием отказа государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от финансирования проекта, для осуществления которого заключались спорные сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Г. Белобородову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя презумпцию виновности контролирующих должника лиц, позволяет судам - в отсутствие достаточных доказательств нахождения действий контролирующих должника лиц в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника - отождествлять основания для признания сделки должника недействительной с основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П).

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в числе прочего устанавливал, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные законоположения по своему буквальному смыслу предполагают установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением его банкротства, а также их вины при привлечении к субсидиарной ответственности, оценку добросовестности и разумности их действий.

Кроме того, разрешая вопрос о привлечении В.Г. Белобородова к субсидиарной ответственности, арбитражные суды также опирались на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в частности, о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16).

Таким образом, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), направленный на надлежащее исполнение контролирующими должника лицами предусмотренных законом обязанностей и обеспечение имущественных интересов кредиторов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин