Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Дунаев оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" ГК Российской Федерации;

подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобрести такой участок в аренду без торгов для завершения строительства и условиях реализации данного права, включая однократность.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2011 году приобрел на основании договора купли-продажи объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% и заключил в 2015 году - в целях завершения строительства - договор аренды соответствующего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком до 1 февраля 2020 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению В.Н. Дунаева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), а также основополагающим принципам гражданского права, поскольку они позволяют судам оценивать объект капитального строительства в качестве недвижимого имущества лишь по формальному признаку наличия у него фундамента (работы по сооружению которого были завершены), без оценки его неразрывной связи с землей, а также ограничивают права собственников таких объектов, предусматривая для них возможность заключить договор аренды земельного участка лишь однократно, без учета объективных причин, воспрепятствовавших завершению строительства в течение срока аренды.

Кроме того, заявитель просит оценить конституционность толкования этих законоположений судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота и относит к недвижимым вещи, обладающие прочной связью с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1), что обусловливает особые гарантии законности, стабильности и публичности их оборота, предусмотренные этим же Кодексом во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанный оценочный критерий позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать соответствие конкретных объектов понятию "недвижимого имущества", при необходимости привлекая экспертов и специалистов.

На истолкование и единообразное применение правовых норм ориентирует и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце пятом пункта 38 которого указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В свою очередь, пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли, предусматривает гарантии для собственников объектов незавершенного строительства, связанные с возможностью использования ими земельных участков, относящихся к публичной собственности, в течение трех лет для завершения такого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 622-О и от 29 сентября 2022 года N 2406-О). Этой же цели служит и подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что объект строительства не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия объектов недвижимого имущества, равно как разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин