Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3087/14 по делу N А53-19997/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А53-19997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6101038273 ОГРН 1076101000304) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 57795 9, 57796 6, 57794 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-19997/2013, установил следующее.

ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление, административный орган) от 28.08.2013 N 537 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия состава и события вмененного обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган не доказал факты сжигания отходов, незначительное задымление явилось следствием внутренних биохимических процессов в теле свалки. Не доказано причинение действиями общества вреда. Управление не проводило замеры ширины рабочих карт и высоты размещения отходов. Не учтено назначение штрафа в размере выше минимального. Ссылка на СанПиН 2.1.7.1322-03 некорректна. В материалах дела представлены доказательства организации на объекте профилактических мер по недопущению самовозгорания отходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявлении гражданина, поступившего в адрес губернатора Ростовской области, направленного администрацией г. Азова Ростовской области по вопросу неудовлетворительных условий проживания, связанных с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) вблизи г. Азова, управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, материалы которого рассмотрены 21.08.2013.

Расследованием установлено, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении на полигоне, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе, 11-а, 11-б, отходов потребления (твердых бытовых отходов). Так, полигон эксплуатируется без котлована, который должен быть устроен в соответствии с требованиями пункта 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (далее - ТБО), утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - Инструкция) по всей площади участка складирования отходов с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО, что является нарушением пункта 3.7 СанПиНа 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01).

Фактическая ширина площадок, отводимых для складирования отходов в течение суток (рабочих карт) на полигоне, значительно превышает нормативный размер ширины рабочей карты, установленный пунктом 2.4 Инструкции.

При эксплуатации полигона не установлена высота отсыпки полигона (максимальная высота складирования отходов), после достижения которой осуществляется закрытие полигона. На полигоне не может быть обеспечена статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов, как этого требует пункт 2.1 СанПиНа 2.1.5.1059-01.

Выявлены также нарушения полноты проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации полигона: пробы грунтовых и поверхностных вод не исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели, что является нарушением пункта 6.7 СанПиНа 2.1.7.1038-01.

Осмотром полигона и прилегающей территории установлено, что на поверхности полигона имеются множественные очаги самовозгорания отходов, что является нарушением пункта 5.7 СанПиНа 2.1.7.1038-01.

Наличие указанных нарушений зафиксировано в протоколе осмотра от 29.07.2013.

Управление 22.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 449, а 28.08.2013 вынесло постановление N 537, которым признало его виновным в совершении правонарушения по статье 8.2 Кодекса с назначением 101 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из обоснованного привлечения общества к ответственности по статье 8.2, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьям 16 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Суд установил отсутствие у общества, в нарушение пункта 1.14 Инструкции и пункта 3.7 СанПиНа 2.1.7.1038-01, необходимого котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО, а также отклонил довод об его отсутствии с момента устройства (образования) полигона с 1972 года, указав, что технологический процесс промежуточной изоляции отходов должен выполняться в течение всего периода эксплуатации полигона постоянно. Для этих целей должен функционировать специально запроектированный котлован, запасы грунта в котором должны обеспечивать полигон на весь период его эксплуатации.

Суд также отметил, что Инструкция и СанПиН 2.1.7.1038-01 не содержат положений о том, что в случае получения материала для промежуточной изоляции отходов от других организаций, наличие котлована, специально предназначенного для этих целей, необязательно. Эксплуатация полигона без наличия собственного источника инертного материала с целью бесперебойного обеспечения требуемой периодичности послойной изоляции отходов на рабочих картах недопустима.

Судебные инстанции также обосновано указали, что ни один нормативно-правовой акт, регулирующий соответствующие требования к полигону ТБО, не содержит положений о возможном изменении ширины рабочей карты в случае наличия у полигона неправильной геометрической формы.

Ссылаясь на положения пунктов 1.8 и 2.19 Инструкции и Приложения N 1, пунктов 2.1 и 5.8 СП 2.1.5.1059-01, суд сделал обоснованный вывод о том, что при эксплуатации полигона должна контролироваться использованная в проектных расчетах по определению вместимости полигона высота размещения отходов, достижение размера которой служит сигналом к тому, что объем размещенных отходов достиг предельного допустимого для данного полигона уровня.

Суд установил, что расчеты для определения вместимости полигона общество не проводило, допустимую высоту складирования отходов для эксплуатируемого полигона ТБО не определило. Отсутствие предусмотренных Инструкцией необходимых проектных расчетов вместимости полигона не освобождает организацию, эксплуатирующую полигон ТБО, от выполнения санитарных правил, направленных на создание безопасной среды обитания, условий эксплуатации полигона.

Довод общества о непроведении управлением замеров фактической высоты залегания отходов получил надлежащую оценку суда.

Суд также отметил, что мероприятия по недопущению самовозгорания отходов общество не проводило, либо они были недостаточны, о чем свидетельствует факт возгорания отходов.

Довод общества о проведении профилактических мер по недопущению самовозгорания отходов документально не подтвержден.

Сделав вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса, судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11 и от 02.10.2012 N 4973/12, в силу которой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Общество как лицо, ответственное за размещение отходов, не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.

Порядок привлечения к ответственности управлением соблюден.

Судебные инстанции проверили и посчитали необоснованным довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия доказательств своевременного устранения выявленных нарушений посчитал размер назначенного обществу штрафа в 101 тыс. рублей обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 10.01.2014 от управления участвовал ведущий специалист-эксперт территориального отдела Потапенко Н.М. на основании доверенности от 15.01.2013, истекшей 31.12.2013.

Из определения суда первой инстанции от 26.12.2013 об отложении судебного заседания на 10.01.2014, в котором было принято решение по существу спора, и расписки в получении копии судебного акта усматривается, что копия указанного определения получены работником управления Плаван В.В. и руководителем общества Литвиновым А.П. 26.12.2013. Таким образом, управление извещено о месте и времени судебного заседания от 10.01.2014 через его работника, что в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Потапенко Н.М., присутствовавшим при принятии судом первой инстанции решения по существу спора, представлена доверенность от 15.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А53-19997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко