Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3708/14 по делу N А53-15930/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А53-15930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Сидашенко А.Ю. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - администрации Сальского городского поселения (ИНН6153023616, ОГРН 1056153019768) - Тимашевский Г.А. (доверенность от 29.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15930/2013, установил следующее.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 430 281 рубля суммы обеспечения по муниципальным контрактам от 18.03.2010 N 89 и N 90, а также возложении на администрацию обязанности возвратить документацию.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контрактам выполнены частично, необходимые результаты не достигнуты (нарушения обязательств установлены судебными актами), то есть исключаются основания для возврата внесенного обществом обеспечения. Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения завершающего этапа работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация возвращена подрядчику, при этом объем и состав последним не оспорен.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация приняла работы по актам, необходимость получения заключения государственной экспертизы при строительстве трехэтажных домов не предусмотрена. Отсутствие заключения экспертизы не может быть отнесено к скрытым недостаткам, поэтому заказчик должен был заявить об этом немедленно, а не спустя два года. Указывая на отсутствие доказательств передачи документации, суды ссылаются на ее возврат подрядчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.03.2010 администрация (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт N 89 (далее - контракт N 89) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства двух двадцатичетырехквартирных домов по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка, 135.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 и 2.4 контракта N 89 основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно-сметных работ по контракту оставляет 1 688 тыс. рублей, из них 1 416 232 рубля - средства областного бюджета, 271 768 рублей - средства местного бюджета. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - учреждение), выданного администрации и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 4.1, 4.2 и 5.1 контракта N 89 подрядчик обязан получить положительное заключение учреждения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение учреждения, выданное администрации, по накладной и акту приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, и передать проектную документацию заказчику до 01.07.2010.

18 марта 2010 года администрация (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт N 90 (далее - контракт N 90), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства двадцатичетырехквартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 63д.

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.1, 2.3 и 2.4 контракта N 90 основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно-сметных работ по контракту оставляет 988 тыс. рублей, из них 828 932 рубля - средства областного бюджета, 159 068 рублей - средства местного бюджета. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения учреждения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 4.1, 4.2 и 5.1 контракта N 90 подрядчик обязан получить положительное заключение учреждения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение учреждения, выданное администрации, по накладной и акту приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам общество на расчетный счет администрации перечислило денежные средства в размере 1 430 281 рубля (платежные поручения от 19.03.2010 N 106 и N 107).

Во исполнение обязательств по контрактам общество изготовило проектно-сметную документацию и передало результат работ заказчику по актам приемки выполненных работ от 01.11.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2 и от 14.12.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-21520/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, с общества в пользу администрации присуждено к взысканию 208 815 рублей 60 копеек неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 и суда кассационной инстанции от 04.07.2013, контракты N 89 и N 90 были расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 2 408 582 рубля задолженности, 231 920 рублей неустойки.

Ссылаясь на необоснованное уклонение администрации от возврата суммы перечисленного обеспечения по контрактам в размере 1 430 281 рубля и переданной в счет исполнения контрактов проектно-сметной документации, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства названным Законом не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Кодекса о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Указанные положения закона о залоге не предусматривают оставление залога после прекращения обязательств (расторжения контракта). Однако, как верно установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-9479/2010 пункты 7.5 контрактов N 89 и N 90 от 18.03.2010 изложены в следующей редакции: "Подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по данному контракту (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада) в случаях отказа от исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе:

- невыполнения работ, предусмотренных контрактом;

- нарушения сроков исполнения работ и сроков, установленных муниципальным заказчиком,

- нарушения сроков устранения недостатков, выявленных муниципальным заказчиком;

- выполнения работ ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара, работ, услуг)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/12 муниципальные контракты N 89 и N 90 расторгнуты по причине нарушения подрядчиком существенных условий контрактов.

Принимая во внимание ответственность общества в случае неисполнения условий контракта в виде потери права на возврат обеспечения (решение от 19.08.2010) факт расторжения контрактов, неисполнение условий контрактов в полном объеме, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов подрядчик обязался передать муниципальному заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение учреждения, выданное администрации, по накладной и акту приемки выполненных работ.

В подтверждение возврата обществу переданной частично документации администрация представила почтовую квитанцию с описью вложения от 10.10.2013, которая оценена судом. Апелляционный суд отметил правомерность выводов суда первой инстанции в части установления отсутствия доказательств направления ответчику проектно-сметной документации в полном объеме (как это предусмотрено пунктом 4.1 контрактов).

Установление названных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о необходимости возвращения документов администрацией.

Доводы заявителя жалобы (о подписании актов выполненных работ без замечаний, что исключает возможность заявить возражения об объеме и качестве работ; действующее законодательство не предусматривает получение положительного заключения проектной документации на строительство трехэтажных домов и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-15930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников