Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-921/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-15930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сидашенко А.Ю., паспорт, доверенность N 2 от 25.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-15930/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352)

к ответчику администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

об обязании возвратить документацию и взыскании 1430281 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Сальского городского поселения (далее- администрация) об обязании возвратить документацию и взыскании 1430281 руб. суммы обеспечения по муниципальным контрактам от 18.03.2010 N N 89 и 90.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контрактам, доказательства выполнения работ в полном объеме заказчиком не представлены, в связи с чем оснований для возврата подрядчику суммы обеспечения по надлежащему исполнению контрактов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для удержания заказчиком суммы обеспечения по контрактам, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, проектная документация передана заказчику по актам о приемке, заказчиком возражения по качеству выполненных работ не заявлены, отсутствие положительного заключения госэкспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение положительного заключения проектной документации на строительство трехэтажных жилых домов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие положительного заключения госэкспертизы на момент приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания актов о приемке является явным недостатком, однако, акты подписаны заказчиком в отсутствие положительного заключения, при этом о наличии явных недостатков не заявлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих возврат подрядчику переданной во исполнение контрактов проектной документации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 между администраций (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 89 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство двух 24-х квартирных домов по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка, 135.

Согласно п. 1.2., 1.3, 2.1., 2.3, 2.4. контракта основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно-сметных работ по контракту оставляет 1 688 000 руб., из них средства областного бюджета 1 416 232 руб., средства местного бюджета 271 768 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно- изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - ГАУ РО) выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 3.2.4., 4.1., 4.2., 5.1. контракта подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010.

18.03.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 90 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство 24-х квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 63 "д".

Согласно п. 1.2., 1.3, 2.1., 2.3, 2.4. контракта основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Стоимость проектно- сметных работ по контракту оставляет 988000 руб., из них средства областного бюджета 828 932 руб., средства местного бюджета 159 068 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 3.2.4., 4.1., 4.2., 5.1. контракта подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5 -ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на Администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам обществом на расчетный счет администрации были перечислены денежные средства в размере 953 520 руб. платежным поручением N 106 от 19.03.2010 и в размере 476 761 руб. платежным поручением N 107 от 19.03.2010.

Во исполнение обязательств по контрактам общество изготовило проектно-сметную документацию и передало результат работ заказчику по актам приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2010, N 2 от 01.12.2010, N 3 от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-21520/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, с общества в пользу администрации присуждено ко взысканию 208 815,60 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 и кассационной инстанции от 04.07.2013, контракты NN 89, 90 были расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 2 408 582 руб. задолженности, 231 920 руб. неустойки.

Ссылаясь на необоснованное уклонение администрации от возврата суммы перечисленного обеспечения по контрактам в размере 1 430 281 руб. и переданной в счет исполнения контрактов проектно-сметной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами контракты являются по своей правовой природе муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные контракты заключены по результатам конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 7.5 контрактов N 89 и N 90 от 18.03.2010 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-9479/2010, подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передачи Муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)) в случаях отказа от исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе:

-невыполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом;

-нарушения сроков исполнения работ и сроков, установленных Муниципальным заказчиком, - нарушения сроков устранения недостатков, выявленных Муниципальным заказчиком;

-выполнения работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29546/12 муниципальные контракты NN 89, 90 были расторгнуты по причине нарушения подрядчиком существенных условий контрактов. Судом в рамках дела А53-29546/12 установлено, что обязательства по контрактам в части составления проектной документации были частично исполнены подрядчиком, при этом обязательство по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" разработанного проекта, прямо предусмотренные условиями п. 3.2.4. контрактов, не были выполнены.

При заключении контрактов ответчик был осведомлен об условиях выполнения контрактов, выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами в материалы дела не представлены. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение положительного заключения проектной документации на строительство трехэтажных жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела N А53-29546/12 ему давалась правовая оценка. Суды указали, что обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности пунктом 3.2.4, более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно пункту 2.4 контрактов, осуществляется после получения такого заключения. Отсутствие возможности в проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации спорных объектов, общество документально не подтвердило. Доказательства того, что общество обращалось в соответствующие органы за проведением государственной экспертизы проектной документации и ему было отказано по причине того, что законом такая экспертиза не предусмотрена, в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А53-29546/12, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на момент приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания актов о приемке является явным недостатком, однако, акты подписаны заказчиком в отсутствие положительного заключения, при этом о наличии явных недостатков не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения заказчиком завершающего этапа работ в виде получения положительного заключения госэкспертизы.

По мнению апелляционного суда, поскольку сторонами в контрактах (п. 7.5 контрактов N 89 и N 90) было установлено, что подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств в случаях нарушения сроков исполнения работ и невыполнения работ, предусмотренных контрактами, а соответствующие нарушения подрядчиком своих обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата перечисленной обществом суммы обеспечения исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании возвратить проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 4.1 контрактов подрядчик обязался передать муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на Администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства направления ответчику проектно-сметной документации в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 4.1 контрактов, накладные о передаче документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата проектно-сметной документации, полученной по муниципальным контрактам от 18.03.2010 N N 89 и 90, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2013 и описью вложения.

Поскольку истец не доказал, в каком объеме и составе заказчику была передана проектно-сметная документация, постольку у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация была возвращена подрядчику не в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-15930/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева