Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2200/14 по делу N А32-24438/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (ИНН 2315172960, ОГРН 1122315001401) - Молибога А.Ю. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-24438/2013, установил следующее.

ООО "Абинские Металлы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Охотская строительная компания" (далее - компания) о взыскании 14 235 322 рублей 50 копеек долга за поставленный товар и 4 768 833 рублей 03 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, иск удовлетворен. Отказывая компании в снижении размера неустойки, суды исходили из того, что ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность отказа в ее уменьшении до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Заявитель считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 386 806 рублей, так как следует учесть причину задержки оплаты товара, использованного на строительстве олимпийских объектов, - непоступление денежных средств от государственного заказчика компании, финансируемого из бюджета. Кроме того, по мнению ответчика, необоснованным является взыскание в полном объеме основного долга, поскольку первичные бухгалтерские документы судом не обозревались, акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписывался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 09.11.2012 АМ-ЕЧ N 80, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось передать в собственность компании (покупатель) продукцию, определяемую спецификацией. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки и стоимость предусмотренного спецификацией товара (арматуры) подтверждены товарными накладными, доверенностями, выданными компанией лицам, получавшим товар, и в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности доказательств для взыскания основного долга подлежит отклонению.

Пени в размере 4 768 833 рублей 03 копеек начислены истцом на сумму долга за период с 08.12.2012 по 12.11.2013 (335 дней).

Судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу, что основания для ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, возможность отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, исключена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-24438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков