Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-1024/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: директор Молибог Алексей Юрьевич (протокол N 1 от 23.03.2012, приказ N 1 от 04.04.2012);

от ответчика: представитель Романова Алена Игоревна (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 21 ноября 2013 г. по делу N А32-24438/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (ОГРН 1122315001401, ИНН 2315172960), г.Новороссийск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803),

о взыскании задолженности по договору и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (далее - ООО "Абинские Металлы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 235 322 рублей 50 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 768 833 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 857 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 119 187 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года с ООО "ОСК" в пользу ООО "Абинские Металлы" взыскана задолженность сумме 14 235 322 рублей 50 копеек, штрафная неустойка в сумме 4 768 833 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 020 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Суд отказал в принятии заявленного истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 857 рублей 57 копеек суд первой инстанции отклонил как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Отказав в принятии нового требования, суд первой инстанции указал, что указанный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности уточнил свои требования, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором неустойку снизить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что примененная судом первой инстанции при расчете пени ставка значительно превышает установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того, в материалах дела истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует сумме неустойки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки АМ-ЕЧ N 80, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию - номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации настоящего договора, а покупатель, обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2012 N 1177, от 14.11.2012 N 1181, от 14.11.2012 N 1184, от 14.11.2012 N 1185, от 14.11.2012 N 1186, от 14.11.2012 N 1187, от 14.11.2012 N 1188, от 14.11.2012 N 1190, от 14.11.2012 N 1191, от 14.11.2012 N 1192, от 15.11.2012 N 1195, от 15.11.2012 N 1196, от 15.11.2012 N 1197, от 15.11.2012 N 1198, от 16.11.2012 N 1207, от 16.11.2012 N 1209, от 16.11.2012 N1210, от 16.11.2012 N 1211, от 16.11.2012 N 1215, от 19.11.2012 N 1216, от 19.11.2012 N 1219, от 19.11.2012 N 1220, от 19.11.2012 N 1223, от 20.11.2012 N 1226, от 30.11.2012 N 1259. Таким образом, обстоятельства поставки на общую сумму 14 235 322 рублей 50 копеек подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата ответчиком за поставленную продукцию не произведена. Как указал в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, задержка оплаты по договору произошла вследствие не поступления денежных средств от ОАО "РДЖстрой", финансирование которого, в свою очередь, осуществляется из бюджета.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора (за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки) за период с 08.12.2012 по 12.11.2013 (335 дней) в сумме 4 768 833 рублей 03 копейки.

Правовых последствий применения в договоре двойной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 и 6.4 договора за одно и то же нарушение не возникло, поскольку истец в уточненном исковом заявлении от первоначально заявленного требования в части взыскания суммы 1 984 364 рубля 95 копеек отказался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности по договору в испрашиваемом истцом размере подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года по делу N А32-24438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов