Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3154/14 по делу N А32-17233/2013

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А32-17233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны (ИНН 234303726330, ОГРНИП 310231104800068) - Колесника П.Д. (доверенность от 30.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Николаев Д.В. Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-17233/2013, установил следующее.

ИП Мирошникова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 19-42/20 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок предпринимателя и его контрагента; первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, соответствуют налоговому законодательству.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о нереальности совершения хозяйственных операций предпринимателя с ООО "АльфаПро".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция с участием УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за период с 17.02.2010 по 31.12.2011 и составила акт проверки от 19.02.2013 N 19-42/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 25.03.2013 N 19-42/20 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 644 194 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 220 969 рублей и начисленные пени - 1 588 091 рубль.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2013 N 22-13-416 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ООО "АльфаПро" заключен договор поставки от 09.03.2010 N 09/03, согласно которому в адрес предпринимателя поставлялся товар: сухое молоко, сыворотка сухая.

Суды установили, что в обоснование права на налоговый вычет предприниматель представил первичные документы и доказательства оплаты в безналичной форме поставленного товара. Факты обналичивания денежных средств налоговый орган не установил. Понесенные предпринимателем затраты по сделке с ООО "АльфаПро" налоговый орган учел в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Оценивая довод инспекции о нереальности хозяйственной операции предпринимателя с ООО "АльфаПро", суды установили следующее: перевозчики товара ИП Маталыга С.П., ИП Ткаченко С.Г. и ИП Михайлов А.И. подтвердили осуществление перевозок закупаемой молочной продукции из Республики Беларусь, при этом затруднились ответить на вопрос о том, кто являлся покупателем товара; представленные в материалы дела первичные документы подтверждают дальнейшую реализацию предпринимателем товара, приобретенного у ООО "АльфаПро"; доказательства того, что реализованный впоследствии предпринимателем товар приобретен не у названного контрагента, инспекция не предоставила; контрольные мероприятия в отношении указанной организации инспекция не проводила.

Суды обосновано указали, что наличие у ООО "АльфаПро" признаков "фирмы-однодневки", само по себе не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении права на налоговый вычет.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, отклонили довод налогового органа о том, что предприниматель при выборе контрагента не был осмотрительным, указав, что предприниматель получил от ООО "АльфаПро" копии учредительных документов и удостоверился в том, что данная организация состоит на налоговом учете и осуществляет хозяйственную деятельность, а предприниматель в многостадийном процессе не несет ответственность за действия контрагента.

Суды правильно указали, что то обстоятельство, что ООО "АльфаПро" не является производителем молочной продукции, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом. Суды не приняли в качестве доказательства нереальности спорной хозяйственной операции показания и объяснения директоров и учредителя ООО "АльфаПро" - Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С., опровергающих причастность к деятельности названного контрагента, указав, что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "АльфаПро", а также произведенную предпринимателем оплату за приобретенный товар, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Кроме того, согласно данным форме 2-НДФЛ, полученным налоговым органом из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом N 18-15/06854дсп от 10.07.2012, указанным физическим лицам систематически выплачивалась заработная плата, исчислялся НДФЛ, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о том, что первичные документы от ООО "АльфаПро" подписаны неустановленными лицами, заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С., поскольку все необходимые образцы почерка, подписей у Безверхой Е.С. и Устиновй Л.С. не отбирались и не исследовались; исследовалась только часть представленных предпринимателем документов. Кроме того, указанные лица не оспаривают факт регистрации и осуществления ООО "АльфаПро" финансово-хозяйственной деятельности. Данное предприятие сдавало как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, суды правомерно указали, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Суды установили, что инспекция не представила доказательства того, что предприниматель располагал информацией о недостоверности данных документов.

Суды исследовали первичные документы представленные налогоплательщиком, во взаимной связи с иными материалами дела и пришли к обоснованному выводу о том, что контрагент предпринимателя по спорной сделке имел возможность реально поставить товар; счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "АльфаПро" оформлены в связи с осуществлением организацией реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении N 53, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того, что представленные предпринимателем документы для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "АльфаПро" содержат недостоверные сведения, поскольку они отражают реальные хозяйственные операции.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, сделали правильный вывод о наличии основании для признания недействительным решения налогового органа от 25.03.2013 N 19-42/20.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-17233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных