Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3803/14 по делу N А63-3405/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Простор"" (ИНН 2613009260, ОГРН 1072646001120), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952), третьих лиц: администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Простор"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3405/2013, установил следующее.

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Простор"" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Надежда" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: офис (литера К) общей площадью 83,75 кв. м, подсобное помещение - весовая с ЗАВ-20 (литера В) общей площадью 119,9 кв. м (далее - спорное имущество), находящиеся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Тихий.

В рамках дела N А63-5494/2013 хозяйство предъявило к обществу требование об освобождении от ареста спорного имущества.

Определением от 08.08.2013 дела N А63-3405/2013 и А63-5494/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-3405/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорное имущество имеет обременение в виде ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества. Хозяйство не обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку не является зарегистрированным собственником данного имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 28.10.2013 отменено по безусловному основанию в связи с принятием решения о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие исполненного договора купли-продажи спорного имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение сторонами такого договора до государственной регистрации перехода права собственности от общества (продавца) к хозяйству (покупателю) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 08.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что является законным владельцем спорного имущества и вправе требовать освободить названное имущество от ареста. Суды не учли, что договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами задолго до возникновения ареста. Объекты переданы хозяйству, расчеты по договору произведены в полном объеме. Однако общество (продавец) необоснованно уклоняется от государственной регистрации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит спорное имущество, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2002.

2 апреля 2012 года хозяйство и общество заключили договоры купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2013), по условиям которых общество обязалось передать в собственность хозяйству спорное имущество со всеми документами. Стороны установили, что здания считаются переданными хозяйству после подписания двухстороннего акта приема-передачи. Такой акт стороны подписали 03.04.2013 (т. 1, л. д. 17).

Оплата по договорам произведена в следующем порядке. За обществом перед администрацией числилась задолженность по аренде земельного участка в сумме 702 985 рублей 94 копеек. Платежными поручениями от 29.05.2012 на сумму 900 тыс. рублей, от 02.05.2012 N 23 на сумму 61 561 рубль 40 копеек и от 29.05.2012 N 38 на сумму 111 930 рублей хозяйство оплатило задолженность общества.

Актом взаимозачета от 29.05.2012 N 1 хозяйство и общество произвели взаимозачет на сумму 702 985 рублей 94 копейки, в том числе по договорам купли-продажи спорного имущества на сумму 52 392 рубля и 110 440 рублей 72 копейки (т. 1, л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела администрация подтвердила, что задолженность общества по арендной плате погашена хозяйством, претензий по оплате не имеется.

На основании постановления от 09.08.2012 N 8391, выданного налоговой инспекцией (предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 595 875 рублей 13 копеек), судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горшенина Ю.В. 14.08.2012 возбудила исполнительное производство N 8040/12/21/26.

В рамках указанного исполнительного производства принято постановление от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий в ЕГРП в отношении всего имущества, принадлежащего обществу (т. 1, л. д. 149 - 151).

10 октября 2012 года на основании постановления Левокумского районного отдела судебных приставов от 17.09.2012 проведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости общества, в том числе и спорного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРП от 18.06.2013 N 07/005/2013-087 (088), представленным по запросу суда Буденновским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в отношении спорного имущества значатся ограничения (обременения) в виде ареста.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-16447/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В. Хозяйство обратилось к обществу с претензиями от 29.05.2012 и 19.11.2012 о необходимости регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако регистрация перехода такого права не произведена.

Хозяйство, считая, что общество незаконно уклоняется от государственной регистрации, а также полагая, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку хозяйство предъявляло обществу требования о понуждении к регистрации перехода права собственности на спорное имущество, избранный им способ защиты нарушенного права является правильным.

В рассматриваемом деле действительно имеет место уклонение общества (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое связано как со сменой руководства общества, так и с введением в отношении него процедуры наблюдения. Однако при рассмотрении данной категории споров суд, кроме указанных выше обстоятельств, проверяет наличие либо отсутствие правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества в ЕГРП зарегистрированы обременения (ограничения) в виде ареста в пользу Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, наложенного на основании постановления от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего обществу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 названного Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

На момент вынесения службой судебных приставов постановления и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от общества к хозяйству зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности обществу.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от общества (продавца) к хозяйству (покупателю) фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает хозяйству права заявить требования об освобождении спорного имущества от ареста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что хозяйство, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А63-3405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов