Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-3960/13

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А63-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3405/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор", ОГРН 1072646001120, с. Левокумское

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022603221365, п. Кумская Долина), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952)

третьи лица: администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; об освобождении от ареста недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Простор" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - офис, литера К, общей площадью 83,75 кв.м, подсобное помещение весовая с ЗАВ -20, литера В, общей площадью 119,9 кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Тихий (дело N А63-3405/2013).

В рамках дела N А63-5494/2013 хозяйство предъявило к обществу требование об освобождении от ареста недвижимого имущества: здание офиса, литера К, площадью 83,75 кв.м, кадастровый номер 26:20:00:0000:169:2324:3001:К, подсобное помещение весовая, литера В, площадью 119,9 кв.м, кадастровый номер 26:20:00:0000:169:1001:В, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Тихий.

Определением от 08.08.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-3405/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд установил, что спорное имущество имеет обременение в виде ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества. Истец не обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку не является зарегистрированным собственником данного имущества. Суд указал, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса (решение принято о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика). Суд апелляционной инстанции установил, что спорный арест наложен в рамках исполнительного производства N 8040/12/21/26, возбужденного приставом-исполнителем в отношении общества. Взыскателем по исполнительному производству является инспекция.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции участвующие в деле лица поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных хозяйством требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит имущество: подсобное помещение весовая с ЗАВ-20, литера В, общей площадью 119,90 кв.м, кадастровый номер 26:20:00:0000:169:1001:В, и офис, литера К, общей площадью 83,75 кв.м, кадастровый номер 26:20:00:0000:169:2324:3001:К, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, поселок Тихий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2002 (записи регистрации прав N 2601.27-7/2011-752, 753) (том 1 л.д.27-28). Документом -основанием для регистрации права указан протокол собрания учредителей от 19.12.2001 N 2, акт о передаче в собственность от 25.12.2001.

02.04.2012 между обществом (продавец) и хозяйством (покупатель) заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 (подпункт 9) договора от 02.04.2012 купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя технику: ЗАВ-20 по цене 2 000 руб., в том числе НДС 18% - 360 руб., на сумму 2 360 руб. (том 1 л.д. 13). Дополнительным соглашением от 03.04.2013 к указанному договору конкретизировано имущество, подлежащее передаче в собственность по договору: нежилое здание - подсобное помещение весовая с ЗАВ-20, литера В, общей площадью 119,9 кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Тихий (том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1 (подпункт 1) договора от 02.04.2012 купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя здание офиса по цене 6 733 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % 1 212 руб. 06 коп., на сумму 7 945 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 14). Дополнительным соглашением от 03.04.2013 к указанному договору конкретизировано имущество, подлежащее передаче в собственность по договору: нежилое здание - офис, литера К, общей площадью 83,75 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Тихий (том 1 л.д. 15).

На основании пункта 3 договоров от 02.04.2012 продавец обязался передать покупателю здания со всеми относящимися к ним документами в течении трех дней с момента подписания настоящего договора. Указанным выше пунктом установлено, что здания считаются переданными от продавца к покупателю после подписания двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2012 недвижимое имущество -офис, литера К, общей площадью 83,75 кв.м; подсобное помещение весовая с ЗАВ -20, литера В, общей площадью 119,9 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Тихий передано покупателю (том 1 л.д. 17).

Оплата по указанным договорам произведена истцом в следующем порядке. За обществом перед администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края числилась задолженность в сумме 702 985 руб. 94 коп. по договорам аренды земельного участка от 21.12.2005 N 1 и от 22.10.2009 N 111. Платежными поручениями от 29.05.2012 на сумму 900 000 руб., от 02.05.2012 N 23 на сумму 61 561 руб. 40 коп., от 29.05.2012 N 38 на сумму 111 930 руб. 00 коп. хозяйство оплатило задолженность общества по арендной плате. В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" значится - арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения по договорам аренды за общество в счет взаиморасчетов (том 1 л.д. 18-20).

Актом взаимозачета от 29.05.2012 N 1 между обществом и хозяйством произведен взаимозачет на сумму 702 985 руб. 94 коп., в том числе по договорам купли-продажи недвижимости и техники от 02.04.2012 на сумму 52 392 руб. 00 коп. и на сумму 110 440 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края подтвердила, что задолженность общества по арендной плате погашена хозяйством, претензий по оплате не имеется. После передачи обществом по договорам цессии от 25.06.2012 N 1 и N 2 прав и обязанностей хозяйству по договорам от 21.12.2005 N 1, от 22.10.2009 N 111 аренды земельных участков, администрация получает арендную плату за аренду земельных участков от хозяйства, задолженности по арендной плате не имеется.

На основании постановления от 09.08.2012 N 8391, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 595 875 руб. 13 коп.), судебным приставом исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горшениной Ю.В. 14.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 8040/12/21/26.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горшениной Ю.В. принято постановление от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий (действий по исключению из реестра) в отношении всего имущества, принадлежащего обществу (том 1 л.д. 149-151).

10.10.2012 на основании постановления Левокумского районного отдела судебных приставов от 17.09.2012 проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимости, в том числе на подсобное помещение весовая с ЗАВ-20, литера В, общей площадью 119,90 кв.м, и офис, литера К, общей площадью 83,75 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, поселок Тихий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2013 N 07/005/2013-087 (088), представленным по запросу суда Буденновским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в отношении объектов недвижимости: подсобного помещения весовой с ЗАВ-20, литера В, общей площадью 119,90 кв.м, и офиса, литера К, общей площадью 83,75 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, поселок Тихий, в ЕГРП значатся ограничения (обременения) в виде ареста в пользу Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (том 1 л.д.129-130).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-16447/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Хозяйство обратилось к обществу с претензиями от 29.05.2012, от 19.11.2012 N 10 о необходимости регистрации перехода права собственности, однако регистрация перехода права собственности на спорные объекты не была произведена (том 2 л.д.14).

Истец, считая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статьям 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между покупателем и продавцом, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Указанная позиция подтверждена положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N10/22), в котором указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного имущества исполнены сторонами, имущество передано покупателю, произведена оплата по договору.

Спор между сторонами возник ввиду уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества в ЕГРП зарегистрированы обременения (ограничения) в виде ареста на основании постановления судебного пристава от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий (действий по исключению из реестра) в отношении всего имущества, принадлежащего обществу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом постановления от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий (действий по исключению из реестра) в отношении всего имущества, принадлежащего обществу, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от хозяйства к ООО "Надежда" не был зарегистрирован.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает хозяйству права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйство является законным владельцем спорного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 N 8501/03).

Поскольку ограничения в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества к хозяйству, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения ареста. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по делу N А53-1697/2007-С2-28, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А52-5406/2009 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 по делу N ВАС-10233/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А43-21254/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10874/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу N А55-25451/2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-9846/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований хозяйства следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-3405/2013 подлежит отмене по безусловному основанию на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях инспекции, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Расходы по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-3405/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Простор" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов