Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3012/14 по делу N А32-3118/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" (ИНН 2337023009, ОГРН 1022304061856) - Бережнова А.Н. (доверенность от 15.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-3118/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО "ВИАлекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 166 779 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 651 402 рублей пеней, взыскания 200 053 рублей 91 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Федькин Л.О.) требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания". Налогоплательщик представил все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе обновленную книгу покупок с отражением в ней всех заявленных счетов-фактур.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение суда от 19.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реального наличия хозяйственных отношений общества с контрагентами ввиду отсутствия у последних специальных технических средств для поставки товара, несоответствием осуществляемой деятельности по спорным договорам видам, указанным в учредительных документах, отсутствием у общества помещений для хранения товара.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на проявление им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Оплата товара подтверждается заключенными договорами уступки права требования контрагентов с Ищенко В.И., актами сверок взаиморасчетов, платежными документами, актами приема-передачи документов. Дальнейшая реализация печного топлива подтверждена. Реальность отношений с ООО "Региональная торгово-производственная компания" подтверждена Федеральной налоговой службой, с ООО "Воислава" - заявлением бывшего директора Усенко Ю.С.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 12.12.2001 N 55 и вынесла решение от 16.02.2012 N 7 о привлечении к общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 126 Кодекса в виде 308 564 рублей 20 копеек штрафа, начислении 3 766 007 рублей недоимки по налогам, 1 250 518 рублей 31 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.04.2012 N 20-12-386 решение инспекции от 16.02.2012 N 7 изменено путем отмены пункта 3.1 резолютивной части об уплате 315 853 рублей НДС.

На налоговый орган возложена обязанность перерасчета пеней и штрафов с учетом внесенных в решение изменений. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.10.2012 N СА-4-9/17999@ признано неправомерным начисление 1 261 780 тысяч 58 копеек НДС. Отказ в применении налогового вычета по НДС за I квартал 2009 года в размере 21 954 рублей признан необоснованным. В остальной части решение инспекции от 16.02.2012 N 7 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на статьи 161, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), посчитав необоснованным довод инспекции о направленности действия предприятия и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

Суд установил, что общество (покупатель) заключило договоры поставки нефтепродуктов с ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания" (покупатели) от 10.01.2008 N 21 и N 7, по которым последние обязались передать в собственность общества печное и дизельное топливо.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная налоговая служба не установила обстоятельства, исключающие наличие и реальное существование хозяйственных отношений общества с контрагентами - ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания". Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, копии журналов проводок за 2008 и 2009 годы, книга покупок, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают принятие и оплату товара. При этом доказательств аффилированности юридических лиц в материалы дела не содержат. Осуществление обществом разовых операций по приобретению товара не подтверждается.

Признавая ошибочными эти выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

Учредителем ООО "Воислава" является Орлова Е.А., учредившая 76 юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основными и дополнительными видами деятельности ООО "Воислава" являются операции с недвижимым имуществом, что не связано с осуществлением продажи топливного материала.

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Региональная торгово-производственная компания" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство кукурузного масла, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, что также не связано с осуществлением продажи топливного материала.

Согласно указанным договорам доставка товара осуществляется силами и за счет продавцов (контрагентов).

Посчитав невозможным доставку обществу указанного в счетах-фактурах объема печного топлива, судебная коллегия учла отсутствие у ООО "Воислава" специального транспорта, указав, что в период с 06.02.2004 по 06.07.2012 оно обладало только одним транспортным средством марки КАМАЗ 53212.

В товарных накладных, подтверждающих отношения с ООО "Воислава" отсутствует информация о том, кем и какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара.

Судебная коллегия также отметила, что согласно уведомлению Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.06.2013 N 28/009/2013-109 сведения о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 21.01.2001 по 17.06.2013 в отношении ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания" отсутствуют.

Из выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Региональная торгово-производственная компания" следует, что операции по списанию денежных средств третьим лицам по договорам поставки, аренды, хранения отсутствуют.

Оценивая представленные договоры поставки и товарные накладные в доказательство последующей реализации топлива третьим лицам, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества необходимости в хранении приобретенного топлива, поскольку договорами поставки предусмотрено осуществление поставки силами и средствами общества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности налогоплательщика недвижимого имущества с условиями для хранения приобретенного у спорных поставщиков топлива. Документы о последующей реализации топлива при отсутствии необходимости его хранения общество также не представило.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в распоряжении налогоплательщика транспортных средств, поставивших топливо силами третьих лиц. В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации общество с 30.03.2004 не обладает транспортными средствами.

Отклоняя довод общества о том, что Федеральная налоговая служба подтвердила хозяйственные операции общества с ООО "Региональная торгово-производственная компания" путем частичного принятия заявленных налоговых вычетов, судебная коллегия указал, что налоговые вычеты по этому контрагенту приняты только за 2008 год. При этом реальность хозяйственных операций с ним не устанавливалась.

По этим же основаниям инспекция отказала в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО "Региональная торгово-производственная компания" за III и IV кварталы 2009 года.

Судебная коллегия отметила невозможность установления факта реальной передачи денежных средств по спорным хозяйственным операциям вследствие осуществления расчетов по ним только наличными денежными средствами.

ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания" заключили с директором общества - Ищенко В.И. договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки. Получив наличные денежные средства от гражданина Ищенко В.И., спорные поставщики кассовые чеки не выдавали, на банковские счета денежные средства не зачислялись.

Общество в лице директора Ищенко В.И. также произвело расчеты с гражданином Ищенко В.И. наличными денежными средствами.

Проверяя довод налогоплательщика об отсутствии возможности представления документов первичного и бухгалтерского учета в подтверждение права на налоговый вычет, судебная коллегия критически оценила ссылку на письмо следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, указав, что доказательства его направления адресату не представлены.

Кроме того, как отметила апелляционная инстанция, Главное следственное управление ГУВД по Краснодарскому краю на запрос инспекции представило копии изъятых у общества документов, среди них отсутствовали документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС за 2008 - 2009 годы.

Оценивая письмо Усенко Ю.С., который в спорные налоговые периоды являлся директором ООО "Воислава", судебная коллегия отметила, что из содержания документа невозможно установить источник получения им утерянных документов по взаимоотношениям с ООО "Воислава", поскольку как указывает Усенко Ю.С., он с лета 2009 года не является директором этой организации, а документы им получены весной 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным реальный характер хозяйственных операций общества с ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания" по поставке печного топлива.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-3118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева