Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-17084/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013 от ООО "ВИАлекс": представитель Бережнов А.Н. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-3118/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАлекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 2 166 779,47 руб., пени 651 402 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 200 053,91 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа от части требований и принятия его судом).

Решением суда от 19.08.2013 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком при обжаловании решения инспекции в ФНС России были представлены все документы, подтверждающие вычеты в сумме, не превышающей заявленный размер в декларациях. Указанные документы не были представлены в ходе проверки, поскольку были изъяты правоохранительными органами Предметом требований налогоплательщика, является сумма вычетов, не принятая налоговыми органами в результате последовательного обжалования в УФНС России по Краснодарскому краю и ФНС России, в том числе, в связи с ее неотражением в книге покупок. В суд налогоплательщик представил обновленную книгу покупок с отражением в ней всех заявленных счетов-фактур. Сделки по приобретению товаров носят реальный характер.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил суду доказательств, легитимирующих полученные первичные документы с учетом их непредставления при проверке и сомнительного характера деятельности контрагентов, инспекция приняла меры к получению счетов-фактур у правоохранительных органов после их изъятия. На запрос инспекции таковые представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - нотариально заверенных показаний Германович Л.Н. и Усенко Ю.С., письма ООО "Фрегат". Доказательства представлены во исполнение определения суда в подтверждение обстоятельств розыска и восстановления документов. Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция проверяет судебный акт в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 14 о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2008-2009 годы, представленным ООО "ВИАлекс" в инспекцию, общая сумма налоговых вычетов, составила 3 744 413.00 руб., а именно:

Налог	Период	Год	Сумма, заявлено, руб.
НДС	за 1 квартал	2008	511 290
НДС	за 2 квартал	2008	471 774
НДС	за 3 квартал	2008	672 545
НДС	за 4 квартал	2008	576 077
НДС	за 1 квартал	2009	295 268
НДС	за 2 квартал	2009	334 794
НДС	за 3 квартал	2009	484 760
НДС	за 4 квартал	2009	397 905
Всего			3 744 413

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2001 N 55, которым зафиксированы ее результаты; установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 3 766 007 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта N 55 от 12.12.2011, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, документов и материалов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 16.02.2012 N 7 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 308 564,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 766 007 руб., пени в сумме 1 250 518,31 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 17.04.2012 N 20-12-386, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части пункта 3.1 - в части уплаты недоимки по НДС в сумме 315 853 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафов с учетом внесенных в решение изменений; в остальной части решение налогового органа N 7 от 16.02.2012 в сумме налогов 3 450 154 руб., соответствующих пени и штрафов по НДС, штрафов по статье 126 НК РФ в размере 1 700 руб. утверждено.

Общество обратилось с жалобой на указанные ненормативные правовые акты налоговых органов в Федеральную налоговую службу.

ФНС России решением N СА-4-9/17999@ от 24.10.2012 из заявленных сумм налоговых вычетов приняты следующие суммы налоговых вычетов:

Налог	Период	Год	Сумма принято, руб.	Сумма не принято, руб.
НДС	за 1 квартал	2008	256 570,20	254 719,80
НДС	за 2 квартал	2008	305 965,58	165 808,42
НДС	за 3 квартал	2008	351 359,28	321 185,72
НДС	за 4 квартал	2008	151 281	424 796
НДС	за 1 квартал	2009	144 576,63	150 688,37
НДС	за 2 квартал	2009		334 794
НДС	за 3 квартал	2009	294 851,84	189 908,16
НДС	за 4 квартал	2009	73 026	324 879
Всего			1 577 633,53	2 166 779,47

При этом согласно представленным с апелляционной жалобой в УФНС книгам покупок за 2008-2009 годы общая сумма НДС отражена в размере 1 577 633,53 руб., которая и была принята ФНС России решением N СА-4-9/17999@ от 24.10.2012.

В указанной книге покупок за 2008 год было отражено 19 счетов-фактур на общую сумму 1 065 176,26 руб., в книге покупок за 2009 год отражено также 19 счетов-фактур на общую сумму 512 457,47 руб. Указанные счета-фактуры выставлены следующими контрагентами: в 2008 году ООО "Региональная торгово-производственная компания" (13 шт.), ЗАО АЧ ЭНПП СИРИУС (5 шт.), ООО "ТПК" (1 шт.); в 2009 году ООО "ТПК" (1 шт.), ООО "Торговая компания" (5 шт.), ООО "Регион-Сервис" (3 шт.), ЗАО МПБК "Очаково" (9 шт.) ООО "НГМ-Т" (1 шт.).

В остальной части (2 166 779) отказано, так как не выполнено обязательное условие для обоснованности принятия к вычету сумм НДС - документальное подтверждение принятия товаров (работ, услуг) к учету на оставшуюся сумму.

При рассмотрении дела в суде обществом, в подтверждение принятия к учету приобретенных товаров, представлены другие копии книг покупок с другими показателями, где помимо ранее обозначенных добавлены еще счета-фактуры по другим контрагентам. В книге покупок за 2008 год уже отражено 37 счетов-фактур на общую сумму 2 521 755,79 руб., а в книге покупок за 2009 год уже отражено 33 счетов-фактур на общую сумму 1 574 394,37 руб.

Таким образом, добавлены счета-фактуры за 2008 год в количестве 18 шт. на сумму 1 456 579,53 руб., за 2009 год в количестве 14 шт. на общую сумму 1 061 936,90 руб.:

Контрагент	N /дата счета-фактуры	Сумма НДС, руб.
1 квартал 2008 года
1. ООО "Воислава"	N 05 от 12.01.2008	61 992
2. ООО "Воислава"	N 23 от 14.02.2008	77 490
3. ООО "Воислава"	N 34 от 04.03.2008	75 940,20
4. ООО "Воислава"	N 47 от 17.03.2008	86 788,80
Итого		302 211
Их них сумма заявленная по декларации		254 719,80
2 квартал 2008 года
5. ООО "Воислава"	N 64 от 07.04.2008	85 239
6. ООО "Воислава"	N 78 от 16.04.2008	85 239
7. ООО "Воислава"	N 91 от 06.05.2008	75 940,20
8. ООО "Воислава"	N 116 от 03.06.2008	82 139,40
Итого		328 557,60
Их них сумма заявленная по декларации		165 808,42
3 квартал 2008 года
9. ООО "Воислава"	N 146 от 04.07.2008	77 490
10. ООО "Воислава"	N 155 от 21.07.2008	75 940,20
11. ООО "Воислава"	N 162 от 01.08.2008	82 139,40
12. ООО "Воислава"	N 178 от 19.08.2008	77 490
13. ООО "Воислава"	N 184 от 02.09.2008	87 951,15
Итого		401 010,75
Их них сумма заявленная по декларации		321 185,72
4 квартал 2008года
14. ООО "Воислава"	N 197 от 03.10.2008	89 888,40
15. ООО "Воислава"	N 207 от 20.10.2008	86 788,80
16. ООО "Воислава"	N 219 от 05.11.2008	77 490
17. ООО "Воислава"	N 226 от 24.11.2008	85 239
18. ООО "Воислава"	N 238 от 08.12.2008	85 393,98
Итого		424 800,18
Их них сумма заявленная по декларации		424 796
Всего сумма за 2008 год по добавленным счетам-фактурам		1 456 579,53
Всего сумма из них заявленная по декларации за 2008 г.		1 166 509,94
1 квартал 2009 года
1. ООО "Воислава"	N 27 от 04.02.2009	80 589,60
2. ООО "Воислава"	N 36 от 02.03.2009	83 038,28
Итого		163 627,88
Их них сумма заявленная по декларации		150 688,37
2 квартал 2009 года
3. ООО "Воислава"	N 61 от 06.04.2009	88 338,60
4. ООО "Воислава"	N 75 от 14.04.2009	77 490
5. ООО "Воислава"	N 89 от 06.05.2009	86 788,80
6. ООО "Воислава"	N 103 от 03.06.2009	97 015,93
Итого		349 633,33
Их них сумма заявленная по декларации		334 794
3 квартал 2009 года
7. ООО "Региональная ТПК"	N 125 от 03.07.2009	79 039,80
8. ООО "Региональная ТПК"	N 149 от 04.08.2009	75 940,20
9. ООО "Региональная ТПК"	N 163 от 10.09.2009	50 182,52
Итого		205 162,52
Их них сумма заявленная по декларации		189 908,16
4 квартал 2009 года
10. ООО "Региональная ТПК"	N 181 от 01.10.2009	85 239
11. ООО "Региональная ТПК"	N 187 от 15.10.2009	35 102,97
12. ООО "Региональная ТПК"	N 196 от 10.11.2009	79 039,80
13. ООО "Региональная ТПК"	N 207 от 23.11.2009	74 390,40
14. ООО "Региональная ТПК"	N 218 от 07.12.2009	69 741
Итого		343 513,17
Их них сумма заявленная по декларации		324 879
Всего сумма за 2009 год по добавленным счетам-фактурам		1 061 936,90
Всего сумма из них заявленная по декларациям за 2009 г.		1 000 269,53
Всего сумма по добавленным счетам-фактурам за 2008-2009 годы		2 518 516,43
Из них всего сумма не принятых налоговых вычетов за 2008-2009 годы		2 166 779,47

Таким образом, обжалуемая налогоплательщиком сумма приходится на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Воислава" за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года и ООО "Региональная торгово-производственная компания" за 3 и 4 квартал 2009 года., которые не представлялись ни в инспекцию, ни в УФНС, ни в ФНС, а были представлены в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что копии указанных счетов-фактур были представлены обществом при рассмотрении ФНС России жалобы; фактически при принятии решения ФНС России не установило обстоятельств, исключающих наличие и реальное существование хозяйственных отношений между заявителем и названными контрагентами - ООО "Воислава", ООО "Региональная торгово-производственная компания"; при рассмотрении жалобы общество ФНС России признало незаконным решение налогового органа с учетом представленных заявителем доказательств, фактически подтвердив реальность существования хозяйственных отношений между заявителем и названными контрагентами; иных вывод существо и содержание указанного решения сделать не позволяют; фактически основанием выводов налогового органа послужил факт того, что представленные обществом с жалобой в ФНС России счета-фактуры не отражены в книгах покупок 2008-2009 годов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО Воислава" инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде организация находилась по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Первомайская, 60а.

В соответствии с представленным заявителем договором поставки нефтепродуктов N 21 от 10.01.2008 ООО "Воислава" обязалось передать в собственность ООО "ВИАлекс" печное и дизельное топливо. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Воислава" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности являются: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, и другие, связанные с продажей, покупкой, оценки жилого/нежилого недвижимого имущества, то есть указанные виды деятельности не связаны с осуществлением продажи топливного материала.

Учредителем ООО "Воислава" является Орлова Елена Андреевна, согласно сведениям федерального информационного ресурса ФНС России данный учредитель является массовым, так как является учредителем 76 юридических лиц.

Согласно пункту 5 договора N 21 от 10.01.2008 доставка товара осуществляется силами и за счет ООО "Воислава". По представленным счетам-фактурам ООО "Воислава" доставило большой объем печного топлива, для перевозки указанного товара требуется специальный транспорт. В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса ФНС России ООО "Воислава" в период с 06.02.2004 по 06.07.2012 обладало только одним транспортным средством марки КАМАЗ 53212, таким образом, собственными силами ООО "Воислава" не могло осуществить доставку товара.

Также согласно уведомлению от 17.06.2013 N 28/009/2013-109 Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО "Воислава" сведения о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 21.01.2001 по 17.06.2013 отсутствуют.

В отношении контрагента ООО "Региональная торгово-производственная компания" установлено следующее.

Адрес государственной регистрации: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Шкуринская, ул. Гоголя, 53.

В соответствии с представленным заявителем договором поставки нефтепродуктов N 07 от 10.01.2008 ООО "Региональная торгово-производственная компания" обязуется передать в собственность ООО "ВИАлекс" печное и дизельное топливо. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Региональная торгово-производственная компания" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство кукурузного масла, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, то есть указанные виды деятельности не связаны с осуществлением продажи топливного материала.

Согласно пункту 5 договора N 21 от 10.01.2008 доставка товара осуществляется силами и за счет ООО "Региональная торгово-производственная компания". По представленным счетам-фактурам ООО "Региональная торгово-производственная компания" доставило большой объем печного топлива, для перевозки указанного товара требуется специальный транспорт. В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса ФНС России ООО "Региональная торгово-производственная компания" обладает только двумя транспортными средствами марки ZA-215EH, CLM-220V, которые по своим техническим характеристикам не могут быть использованы для перевозки топливного материала. Таким образом, собственными силами ООО "Региональная торгово-производственная компания" не могло осуществить доставку товара.

Также согласно уведомлению от 17.06.2013 N 28/009/2013-109 Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО "Региональная торгово-производственная компания" сведения о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 21.01.2001 по 17.06.2013 отсутствуют.

В соответствии с выпиской ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по счету 40702810300350000179 ООО "Региональная торгово-производственная компания" нет операций по списанию денежных средств третьим лицам по договорам поставки, договорам аренды, договорам хранения.

Согласно выписке ОАО "Россельхозбанк" по счету 40702810603150000142 ООО "Региональная торгово-производственная компания" нет операций по списанию денежных средств третьим лицам по договорам поставки, договорам аренды, договорам хранения

Для дальнейшего хранения топливного материала заявителю потребовались бы специальные помещения.

Согласно выписке Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.06.2013 N 28/009/2013-109 ООО "ВИАлекс" не имело в собственности недвижимого имущества, где мог бы храниться такой объем топлива. Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию топлива без необходимости хранения, заявителем не представлено. Обществом не представлены договоры аренды складских помещений, где возможно было бы хранить приобретенный товар, договоры хранения и т.д.

Заявителем в подтверждение дальнейшей реализации топлива без необходимости хранения представлены документы: договоры поставки печного топлива, товарные накладные. Однако согласно представленным договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания", топливо поставлялось один раз в месяц в большом объеме. Согласно представленным договорам поставки по дальнейшей реализации приобретенного товара, печное топливо отправлялось покупателем постепенно, в меньших объемах. Таким образом, у заявителя была необходимость хранения приобретенного топлива.

Также согласно представленным документам по дальнейшей реализации приобретенного товара, а именно согласно представленным договорам поставки печного топлива доставка печного топлива производится транспортом продавца, то есть ООО"ВИАлекс". В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса ФНС России ООО "ВИАлекс" с 30.03.2004 не обладает транспортными средствами. Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие доставку товара третьими лицами.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение возможность реального осуществления хозяйственных операций.

Возражение общества о том, что инспекцией частично приняты заявленные налоговые вычеты по контрагенту ООО "Региональная торгово-производственная компания" и, следовательно, подтверждены хозяйственные операции, подлежит отклонению, поскольку ФНС России при отмене решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 7 от 16.02.2012 приняты заявленные налоговые вычеты по контрагенту ООО "Региональная торгово-производственная компания" только за 2008 год. Подтверждение реальности хозяйственных операций решением ФНС России N СА-4-9/17999@ от 24.10.2012 не исследовалось.

Подтверждение реальности хозяйственных операций по данному контрагенту не представлено.

Налоговым органом отказано также в принятии заявленных налоговых вычетов по ООО "Региональная торгово-производственная компания" за другие налоговые периоды - 3 и 4 квартал 2009 года.

Таким образом, принятие, как подтвержденные налоговые вычеты по контрагенту ООО "Региональная торгово-производственная компания" по одному налоговому периоду, не подтверждает реальность хозяйственных операций с этим же контрагентом в другом налоговом периоде.

Кроме того, инспекцией высказаны обоснованные сомнения относительно факта оплаты по договорам поставки нефтепродуктов.

ООО "Воислава" и ООО "Региональная торгово-производственная компания" заключили с директором ООО "ВИАлекс" Ищенко В.И. договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки, тем самым, уменьшив свою материальную выгоду по заключенным сделкам. Получив наличные денежные средства от гражданина Ищенко В.И., контрагентами не выданы кассовые чеки, на банковские счета указанная сумма не вносилась.

ООО "ВИАлекс" в лице директора Ищенко В.И., в свою очередь, рассчиталось с гражданином Ищенко В.И. также наличными денежными средствами.

Таким образом, расчеты осуществлялись только наличными денежными средствами. По счетам ООО "ВИАлекс", ООО "Воислава", ООО "Региональная торгово-производственная компания" операций по взаиморасчетам нет. Установить факт реальной передачи денежных средств по договорам не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом в соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом длительности досудебного разрешения спора, книги покупок и счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям были представлены только в суде; заявитель не обосновал надлежащими доказательствами невозможность представления всех документов в подтверждение заявленных вычетов при проведении выездной налоговой проверки и доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки.

Общество, обосновывая свою позицию в данной части, ссылается на то, что документы были изъяты правоохранительными органами, в подтверждение чего представлена копия письма, адресованного следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Полетаеву Д.В., исх. N 03 от 15.02.2011.

Данное письмо судебная коллегия оценивает критически ввиду отсутствия каких-либо доказательств его направления адресату.

Кроме того, ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю МВД России на запрос инспекции представлены копии изъятых у ООО "ВИАлекс" документов, среди которых были: товарно-транспортные накладные за период май-июнь 2009 года в количестве 42 шт. на 84 л., оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2009 года на 2 листах, книга продаж за 2009 год на 12 л., первичные документы за апрель-июнь 2009 года на 356 л.: товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, кассовые документы; всего 454 л. Другими документами ООО "ВИАлекс" за 2008-2009 годы ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю не располагает.

Таким образом, документами, истребуемыми налоговым органом в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за 2008-2009 годы, ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю не располагало.

Для того чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в статье 64 АПК РФ.

Одним из таких признаков является требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом.

АПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой (часть 3 статьи 64 Кодекса). Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.

Обосновывая получение документов по хозяйственным операциям с ООО "Воислава", которые ранее не были представлены, заявитель ссылается на заявление Усенко Ю.С.

Усенко Ю.С. в спорный период 2008-2009 годов являлся директором ООО "Воислава". По его утверждению, директор ООО "ВИАлекс" Ищенко В.И. в конце 2011 года обратился с просьбой оказать содействие в получении копий или дубликатов документов, которые весной 2012 года ему удалось получить и передать руководителю ООО "ВИАлекс".

Однако из данного заявления не представляется возможным установить источник получения им утерянных документов по взаимоотношениям с ООО "Воислава", поскольку как указывает сам Усенко Ю.С., он с лета 2009 года не является директором этой организации, а документы им получены весной 2012 года.

Пояснений, каким образом обществом восстановлен учет по взаимоотношениям с ООО "Региональная торгово-производственная компания" заявителем не представлено.

Таким образом, суд оценивает критически представленные обществом на стадии судебного разбирательства документы, обосновывающие, по мнению заявителя, право на вычет НДС, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, указывающих на нереальность хозяйственных операций, и полагает решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-3118/2013 отменить в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "ВИАлекс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв