Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3124/14 по делу N А32-11805/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Сергея Владимировича, ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитенко Юрия Леонидовича, третьих лиц: Талалай Владимира Ивановича, Талалай Натальи Филипповны, Котовой Ольги Викторовны, Никитенко Евгения Леонидовича, Рева Ирины Анатольевны, Синицына Сергея Владимировича, Черкасова Николая Васильевича, Черкасовой Нины Алексеевны, Никитенко Нины Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Талалай С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11805/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай С.В. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитенко Ю.Л. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.2007, заключенного в части земельной доли размером 137 400 кв. м в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0106000:1246, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть, выделенного в счет земельной доли из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 687 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0106000:0293, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть (с учетом изменения предмета иска - т. 1, л. д. 87).

Заявленные требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по срокам выплаты арендной платы за 2010, 2011 годы, а также использованием спорного земельного участка способами, приводящими к ухудшению его состояния.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием документальных доказательств тому, что использование ответчиком спорного земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки. Представленные в материалы дела документы опровергают факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы, а также нарушение последним условий договора аренды в части сроков ее выплаты арендодателям. Предприниматель не допустил нарушения обязательства по невнесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении согласованного в договоре срока.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств уклонения ответчика от арендных платежей и нарушений со стороны последнего условий договора аренды в части сроков выплаты. Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении земельной экспертизы, лишил его тем самым права на предоставление доказательств. Из условий договора аренды земельного участка от 21.04.2007 следует, что достаточным основанием для его расторжения по инициативе арендодателей является наличие (установление) факта деятельности арендатора, приводящего к ухудшению состояния арендованного участка. Факт ухудшения плодородия земли в период деятельности предпринимателя подтвержден материалами комплексного мониторинга. Апелляционный суд проигнорировал ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на наличие уважительной причины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2007 Котова О.В., Никитенко Е.Л., Никитенко Н.И., Рева И.А., Свистун В.Н., Свистун В.Н., Синицын С.В., Талалай В.И., Талалай З.М., Талалай Н.Ф., Талалай С.В., Черкасов В.П., Черкасов Н.В., Черкасова Н.И. (арендодатели, собственники земельных долей) и предприниматель заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 687 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0106000:0293, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть, для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Договор аренды 19.08.2009 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 41 - 46).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком производится в виде натуральной оплаты сельхозпродукцией один раз в год не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельхозпродукции в следующем размере: зерно, не менее 5 класса 2 тыс. кг на земельную долю 4,58 га; подсолнечное масло 25 литров на земельную долю 4,58 га, сахар 50 кг на земельную долю 4,58 га. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. По желанию арендодателя вместо продукции или ее части может быть выплачена денежная компенсация по рыночным ценам на момент расчета. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.

9 февраля 2012 года Талалай С.В., Талалай В.И., Талалай Н.Ф. произвели выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106000:0293, в результате образован земельный участок общей площадью 229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0106000:1246, принадлежащий Талалай С.В., Талалай В.И., Талалай Н.Ф. на праве общей долевой собственности в соотношении 1374/2290, 458/2290, 458/2290, соответственно. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2012 (т. 1, л. д. 36, 37, 38).

Из соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 21.03.2012 указанный участок внесен в качестве вклада в имущество хозяйства, главой которого избран Талалай С.В. (т. 1, л. д. 35).

Талалай С.В., Талалай В.И., Талалай Н.Ф. 27.06.2011, 28.05.2012 направили ответчику предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2007 в части выделенного земельного участка площадью 229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0106000:1246 в связи с существенным нарушением его условий (систематическое нарушение сроков выдачи арендной платы, ухудшение земельного участка) (т. 1, л. д. 47, 50), которые получены ответчиком согласно квитанциям о вручении заказной корреспонденции (т. 1, л. д. 47, 50 оборотная сторона листов).

Ответчик уведомил истца об отказе от расторжения договора (т. 1, л. д. 49).

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что по правилам статьи 65 Кодекса, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

По условиям пункта 4 договора выплата арендной платы производится арендатором земельного участка один раз в год не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельхозпродукции.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, почтовые квитанции о переводе денежных средств, суды пришли к выводу, что представленные документы опровергают факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы, а также нарушение последним условий договора аренды в части сроков ее выплаты арендодателям. Предприниматель не допустил нарушения арендного обязательства по невнесению платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом материалы комплексного мониторинга плодородия почв, проведенного ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская" (т. 1, л. д. 60 - 85), заключение ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская" от 09.12.2011 N 91 (т. 1, л. д. 123), договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы не свидетельствуют о том, что использование ответчиком спорного земельного участка привело к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о фактах, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд решает вопрос достаточности, достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучен и отклоняется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в апелляционный суд телефонограммой 29.01.2014 в 15 часов 05 минут, суд не вынес определения по этому ходатайству и не указал на результат его рассмотрения в постановлении от 31.01.2014.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию необоснованного судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-11805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин