Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21282/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Талалай Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269469971);

от индивидуального предпринимателя Никитенко Юрию Леонидовичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269469988);

от Талалай Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269469995);

от Талалай Натальи Филипповны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470007);

от Котовой Ольги Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470014);

от Никитенко Евгения Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470021);

от Рева Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470038);

от Синицына Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470045);

от Черкасова Николая Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470052);

от Черкасовой Нины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470069);

от Никитенко Нины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470076);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талалай Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-11805/2013

по иску индивидуального предпринимателя Талалай Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Леонидовичу

при участии третьих лиц: Талалай Владимира Ивановича; Талалай Натальи Филипповны; Котовой Ольги Викторовны; Никитенко Евгению Леонидовичу; Рева Ирине Анатольевне; Синицына Сергея Владимировича; Черкасова Николая Васильевича; Черкасовой Нины Алексеевны; Никитенко Нины Ивановны

о расторжении договора аренды,

принятое в составе Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Талалай С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Никитенко Ю.Л. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.2007, заключенного между арендатором главой КФХ Никитенко Ю.Л. и арендодателем индивидуальным предпринимателем главой КФХ Талалай С.В. в части земельной доли размером 137400 кв. м в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 229000 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106000:1246, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть, выделенного в счет земельной доли из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 687000 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106000:0293, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Талалай Сергей Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: выводы суда, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии со стороны ответчика уклонения от выплаты арендной платы и отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора аренды в части сроков ее выплаты, противоречат материалам дела; отказ в проведении земельной экспертизы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитенко Ю.И., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Талалай В.И. и Талалай Н.Ф. просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2007 Котова О.В., Никитенко Е.Л., Никитенко Н.И., Рева И.А., Свистун В.Н., Свистун В.Н., Синицын С.В., Талалай В.И., Талалай З.М., Талалай Н.Ф., Талалай С.В., Черкасов В.П., Черкасов Н.В., Черкасова Н.И. (арендодатели, собственники земельных долей) и глава КФХ Никитенко Ю.Л. заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 687000 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106000:0293, местоположение: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Дружба", секция 14, контур 46, восточная часть для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Договор аренды 19.08.2009 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком производится в виде натуральной оплаты сельхозпродукцией один раз в год не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельхозпродукции в следующем размере:

- зерно, не менее 5 класса - 2000 кг на земельную долю 4,58 га;

- подсолнечное масло - 25 литров на земельную долю 4,58 га;

- сахар - 50 кг на земельную долю 4,58 га.

Этим же пунктом установлено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. По желанию арендодателя вместо продукции или её части может быть выплачена денежная компенсация по рыночным ценам на момент расчета. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.

09.02.2012 Талалай С.В., Талалай В.И., Талалай Н.Ф. произведен выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106000:0293. В результате выдела образован земельный участок общей площадью 229000 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106000:1246, принадлежащий Талалай С.В., ТалалайВ.И., Талалай Н.Ф. на праве общей долевой собственности в соотношении 1374/2290, 458/2290, 458/2290 соответственно. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2012 серии 23-АК N 279749, 279736, 279735.

Указанный земельный участок внесен в качестве вклада в имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого избран Талалай С.В. (соглашение о создании КФХ от 21.03.2012).

27.06.2011, 28.05.2012 Талалай С.В., Талалай В.И., Талалай Н.Ф. направляли ответчику предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2007 в части выделенного земельного участка площадью 229000 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106000:1246 в связи с существенным нарушением его условий (систематическое нарушение сроков выдачи арендной платы, ухудшение земельного участка).

Данные уведомления получены ответчиком, что подтверждается квитанцией о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик уведомил истца об отказе от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору - выплата арендной платы за 2010, 2011 годы с существенным нарушением сроков, а также использование спорного земельного участка способами, приводящими к ухудшению его состояния.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В порядке статей 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 4 договора выплата арендной платы производится арендатором земельного участка один раз в год не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельхозпродукции.

Согласно справке управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район от 28.10.2013 N 10-02/852, представленной истцом, срок окончания уборки зерновых колосовых на предприятиях всех форм собственности в 2010 году - 27 июля, в 2011 году - 25 июля; подсолнечника в 2010 году - 19 октября, в 2011 году - 27 сентября; сахарной свеклы в 2010 году - 5 ноября, в 2011 году - 11 декабря.

Исходя из условий договора и представленных компетентным органом данных о сроках окончания уборки сельхозпродукции срок оплаты по договору в 2010 году наступил соответственно - 10 сентября, 2 декабря, 19 декабря; в 2011 году - 8 сентября, 11 ноября, 25 января 2012 года.

Как следует из представленных в дело материалов, 06.10.2010 ответчик направил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. уведомления о получении в срок до 25.12.2010 части натуроплаты по договору аренды от 21.04.2007. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты, предложение о доставке продукции по месту жительства по предварительной заявке, а также указан адрес, по которому можно сообщить о невозможности получения арендной платы. Указанные уведомления в этот же день получены адресатами, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

25.12.2010 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. уведомлены о выдаче с 15.01.2011 оставшейся части натуроплаты. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты, предложение о доставке продукции по месту жительства по предварительной заявке, указан адрес, по которому можно сообщить о невозможности получения арендной платы, а также сообщено о взимании платы согласно тарифам элеватора за хранение продукции. Указанные уведомления вручены адресатам.

В установленный срок названные арендодатели натуроплату по договору аренды не получили и не уведомили арендатора о невозможности ее получения.

02.02.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. направили в адрес ответчика заявления о выплате причитающейся им арендной платы за 2010 год в денежном выражении из расчета 14 300 руб. за 1 земельный пай размером 4,58 га.

Ответчик в письмах от 09.02.2011 сообщил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. о своем согласии на выплату имущественного пая в денежном выражении за минусом почтовых расходов и подоходного налога. Кроме того, в письмах указал на возможность получения денежной компенсации наличными по названному адресу во избежание почтовых расходов.

9 июля 2011 года ответчик направил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. уведомления N 1, 2, 3 о выплате в срок с 15.07.2011 по 30.08.2011 части натуроплаты по договору аренды от 21.04.2007. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты, предложение о доставке продукции по месту жительства по предварительной заявке, а также указан адрес, по которому можно сообщить о невозможности получения арендной платы. Указанные уведомления получены адресатами 12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

07.09.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. направили ответчику заявления о выплате компенсации за сельхозпродукцию в сумме не менее 46 875 руб. за одну земельную долю не позднее 01.12.2011 путем почтового перевода по адресу регистрации.

Ответчик, в свою очередь, в письмах от 01.11.2011 сообщил о необходимости предоставления детализированного расчета заявленной суммы компенсации и выразил согласие на выплату компенсации по ценам, установленным ЗАО "Дружба". При этом просил проинформировать его о принятом решении в срок до 11.11.2011. Письма вручены адресатам 03.11.2011.

Не дождавшись в установленный срок ответа Никитенко Ю.Л. почтовым переводом направил арендодателям денежные компенсации арендной платы в размере 15 631 руб. за одну долю за минусом подоходного налога (13%), что подтверждается квитанциями от 26.11.2011.

Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. от получения денежных переводов отказались (копии квитанций от 30.11.2011).

01.10.2011 Никитенко Ю.Л. направил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. письма с предложением сообщить номер расчетного счета в банке для перевода денежной компенсации либо получить денежные средства наличными по указанному им адресу.

07.12.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. повторно направили ответчику письма о выплате арендной платы за 2011 год в денежном выражении по действующим рыночным ценам в сумме не менее 15 625 руб. в расчете на 1 земельный пай.

13.12.2011 ответчик повторно предложил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. получить денежную компенсацию за минусом подоходного налога и возмещения почтовых расходов и сообщить о принятом решении до 20.12.2011.

В январе 2012 года Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. обратились в Каневской районный суд с иском к Никитенко Ю.Л. о взыскании арендной платы за 2011 год.

Решением Каневского районного суда от 13.02.2012 по делу N 2-71/2012, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2012, в удовлетворении иска Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. о взыскании с Никитенко Ю.Л. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2007 отказано. При этом суды указали, что отыскиваемая арендная плата выплачена истцам до вынесения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, почтовые квитанции о переводе денежных средств, суд приходит к выводу, что представленные документы опровергают факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы, а также нарушение последним условий договора аренды в части сроков ее выплаты арендодателям. Также судом установлено, что ответчик не допустил нарушения арендного обязательства по невнесению платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на значительное ухудшение ответчиком арендуемого им земельного участка, в обоснование чего представил материалы комплексного мониторинга плодородия почв, проведенного ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская".

Согласно заключению ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения ЧЛ Талалай В.И. площадью 40 га:

- по существующим нормативам из анализируемого перечня токсичных элементов превышения предельно-допустимых концентраций тяжелых металлов в почве хозяйства не обнаружено;

- на всех обследованных полях остатки хлорорганических пестицидов не обнаружены;

- содержание радиоактивных веществ характеризуется как низкое;

- исследования позволяют сделать вывод о том, что согласно критериям экологической оценки состояния земель на сельхозугодьях с таким уровнем загрязнения можно выращивать относительно чистую сельскохозяйственную продукцию.

При этом обращено внимание на то, что контроль за состоянием почв и сельскохозяйственной продукции должен оставаться в постоянном поле зрения хозяйства и специалистов агрохимической службы.

Ответчик в материалы дела представил документацию (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), свидетельствующие о том, что в период 2008 - 2012 гг. им производилась закупка минеральных удобрений (аммиачной селитры) в целях проведения агротехнических мероприятий на арендуемом земельном участке.

Кроме того, в деле имеется заключение ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская" от 09.12.2011 N 91, из которого следует, что качественные показатели пахотного слоя спорного земельного участка на протяжении 6 лет (2005 - 2011 гг.) фактически не изменились.

Таким образом, истец документально не доказал тот факт, что использование ответчиком спорного земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу земельной экспертизы на предмет установления факта ухудшения плодородия почвы спорного земельного участка. Проведение экспертизы истец просил поручить ФГУ станция агрохимической службы "Северо-Кубанская".

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не было оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко