Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3096/14 по делу N А53-24544/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А53-24544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича (ИНН 6100207247705, ОГРНИП 306610214200041), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-24544/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 31.10.2013 N 6112/1016550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 06.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в связи с исключением предпринимателя из ЕГРИП дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды не исследовали вопрос о соразмерности назначенного штрафа степени тяжести правонарушения. Размер штрафа носит карательный характер. По мнению предпринимателя, его следует освободить от ответственности, применив положения Кодекса о малозначительности. Суд не учел правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о возможности уменьшить размер штрафа ниже низшего предела. Предприниматель указывает на тяжелое материальное и физическое состояние его и членов его семьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 N 232 управление провело внеплановую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства и установило, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Бердикулова Б.С. без разрешения на работу.

По результатам проверки управление составило акт от 01.10.2013 N 232, протокол от 24.10.2013 N 6112/1016550/775/966 и постановлением от 31.10.2013 N 6112/1016550 привлекло предпринимателя в административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о прекращении предпринимателем деятельности, внесении сведений об этом 19.02.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и подведомственности в связи с этим рассматриваемого дела суду общей юрисдикции надлежит отклонить, поскольку дело принято к рассмотрению арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - на работу) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебные инстанции установили в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение миграционной службой процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отклонили доводы и отвергли доказательства, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Порядок применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлен в пункте 5 данного постановления, в соответствии с которым оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам, поэтому ссылка на него заявителя отклоняется.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменения судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А53-24544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко