Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22169/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-24544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявитель Гринка Андрей Васильевич, представитель по доверенности от 08.11.2013 N 61АА2537340 Положий Наталья Владимировна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-24544/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штраф в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что иностранный гражданин выполнял для Гринка А.В. работы как для физического лица, имея соответствующий патент. Также указывает, что объект, на котором проводилась проверка, не поименован в распоряжении на проверку; копия распоряжения не вручена предпринимателю; акт проверки также не вручен; осмотр помещения проводился в отсутствие представителя предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания служба извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужил рапорт сотрудника миграционной службы от 01.102013 о выявлении иностранных рабочих в с. Крым Мясниковского района Ростовской области по ул.Ленина, 80.

Распоряжением руководителя ОУФМС N 232 от 01.10.2013 была назначена внеплановая выездная проверка на указанный в рапорте объект, с содержанием которого под роспись были ознакомлены иностранные граждане Хомдаров Р, Бердикулов Б.С., Абдурахмонов И.Б.

По результатам проверочных мероприятий были составлены акт проверки отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013 и протокол осмотра помещений - территории по производству памятников, в соответствии с которыми установлен факт осуществления трудовой деятельности граждан Узбекистана Хомдарова Р, Бердикулова Б.С., Абдурахмонова И.Б. без разрешения на работу по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Ленина, 80.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом определения N 21 от 02.102013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения ИП Гринка А.В. от 21.10.2013, в которых он признает факт привлечения к труду иностранных рабочих, поясняя, что данные работники осуществляли деятельность в цехе по изготовлению памятников, предварительно он проверил наличие у них паспортов, а о необходимости наличия у них разрешения на работу, он не знал.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса составлен 24.10.2013 в присутствии предпринимателя.

Постановлением Управления ФМС от 31.10.2013 N 6112/1016550 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Гринка А.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями иностранных работников, протоколом осмотра помещений, объяснениями самого предпринимателя, которому разъяснено право, предусмотренное частью 9 статьи 51 Конституции РФ, предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у последних разрешения на работу, что явилось правомерным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вина предпринимателя выражается в том, что он, как следует из его пояснений, не осознавал противоправный характер своих действий, однако мог и должен был знать о недопустимости привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Последующие ссылки предпринимателя на то, что указанные им в ходе проверки факты и обстоятельства не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку данные им в ходе проверки пояснения подтверждается иными представленными в дело документальными доказательствами. По существу его доводы сводятся к отрицанию факта привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан как предпринимателем, ссылаясь на то, что оказываемые ему иностранными гражданами, имеющими патент, услуги носят личный характер и не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Однако представленными в дело доказательствами административным органом установлено, что иностранные работники привлечены к осуществлению трудовой деятельности, связанной с изготовлением памятников в цехе предпринимателя, что напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.

Суд критически относится к указанным доводам заявителя жалобы и не принимает их как не основанные на материалах дела.

Ссылки на то, что объект, на котором проводилась проверка, не поименован в распоряжении на проверку; копия распоряжения не вручена предпринимателю; акт проверки также не вручен; осмотр помещения проводился в отсутствие представителя предпринимателя, также не принимаются судом. Проверка проводилась на основании рапорта должностного лица, в котором содержались сведения о возможном наличии фактов нарушения миграционного законодательства. В ходе проверки по факту выявленного правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Предприниматель в ходе административного производства имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему КоАП РФ правами в целях защиты своих законных прав и интересов, а также представления доказательств, опровергающих выводы административного органа, которые представлены ни административному органу, ни суду не были.

Суд считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, поскольку последние основываются только на его пояснениях, изложенных в заявлении об отмене постановления и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-24544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян