Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2840/14 по делу N А32-10229/2012

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) - Хицкова В.А. (паспорт), Пустовит А.О. (доверенность от 08.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015, ОГРНИП 3042300811300111) - Сперанского В.К. (доверенность от 04.03.2014), Назарько И.Т. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1028600584540), Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-10229/2012 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Авдонина О.Г.), установил следующее.

ООО "Машприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1. Устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями третьего этажа N 1 - 6 здания (литера Р) общей площадью 57,8 кв. м (далее - офис) и нежилыми помещениями первого этажа N 7 - 18, 35 - 44, 75 - 78 здания (литеры О, О2) общей площадью 1782,8 кв. м (далее - производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащими на праве собственности обществу;

2. Возложить на предпринимателя обязанность:

1) возобновить в соответствии с договором от 01.06.2004 N 2 снабжение помещений общества электроэнергией в пределах: 80 кВт для производственных помещений точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п; 5 кВт для офиса точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445-п;

2) предоставить доступ обществу в лице его управляющего и сотрудника общества, в соответствии с приказом общества ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства предпринимателя РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования общества, в том числе коммутирующего устройства;

3. Не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановк 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электросетевого хозяйства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п для энергоснабжения офиса и производственных помещений общества.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 истец и ответчик заключили договор N 2 на пользование электрической энергией, согласовали технические условия на присоединение оборудования истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, подписали акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Истец принял участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности ответчику. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений истца, а 30.01.2012 прекратил электроснабжение и офисных помещений общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд посчитал заявленные требования негаторными, при этом указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик состоит в договорных отношениях с обществом и имел перед ним обязательства, связанные со снабжением электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Суд пришел к выводу о том, что истец существенным образом нарушил обязательства по договору от 01.06.2004 N 2 на пользование электрической энергией, не оплатив потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, в связи с чем обязательства были прекращены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует либо ограничивает переток электроэнергии. Суд также отметил, что объекты истца снабжаются электроэнергией по наружному кабелю от ОАО "НЭСК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 07.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2004 является действующим, доказательства его расторжения не представлены. Ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии истцу, его действия противоречат пунктам 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Акт осмотра от 13.09.2013, произведенного обществом и ОАО "НЭСК-электросети", подтверждает наличие у общества ВРУ-0,4 кВ и подземного силового кабеля. Разрешенная к использованию мощность на ТП предпринимателя в 1900 кВт значительно выше фактически потребляемой ответчиком. Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии технической возможности не подтвержден соответствующими доказательствами. Наличие договора от 01.07.2013 N 90688, заключенного обществом и ОАО "НЭСК" для электроснабжения помещений офиса, и наличие возможности подключения к электросетям производственных помещений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку возможность удовлетворения законных требований истца не может ставиться в зависимость от получения дополнительной мощности истцом от третьих лиц.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.02.2014 отменить, а решение от 07.05.2013 - оставить в силе. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Отношения сторон носят обязательственный характер, а поэтому суд апелляционной инстанции должен был применить срок исковой давности, об истечении которого заявлял ответчик. Вывод о сохранении договора в части поставки электроэнергии от присоединенной мощности 80 кВт является необоснованным, поскольку договор прекращен фактическим поведением сторон, о чем свидетельствует переписка. Вывод о наличии технической возможности для возобновления ранее существовавшего соединения, сделанный на основании оценки акта от 13.09.2013, не учитывает того, что согласно акту от 14.08.2012 в мае 2006 года демонтирован питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВт ТП-12-п, вводной автоматический выключатель ВА-200А, трансформаторы тока и электросчетчик.

В 2008 году произошла реконструкция РУ-0,4 кВт ТП-12-п, в результате которой свободных ячеек не осталось. Суд апелляционной инстанции не дал оценки акту от 13.12.2012, из которого следует, что ВРУ разобрана, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована. Проект по прокладке нового кабеля, запитывающего общество, не представлен. Инженерно-топографический план с нанесенными подземными коммуникациями отсутствует. Акт от 13.10.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан лицами, в нем обозначенными, и подписан лицом, который участия в осмотре не принимал.

В отзыве на жалобу ОАО "НЭСК-электросети" указало, что несет ответственность за эксплуатацию электросетевого оборудования только до границ балансовой принадлежности. ОАО "НЭСК-электросети" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель общества и директор общества против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат, помимо недвижимого имущества, трансформаторные подстанции, литеры Г11 и Г17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/397/2013-318.

Предприниматель и общество 01.06.2004 подписали договор N 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с техническими условиями производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 380 В - 80 кВ; офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 220 В - 5 кВ (т. 1, л. д. 27 - 28). Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1, л. д. 24 - 26).

ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" выдало обществу 09.09.2004 акт N 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса истца, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1, л. д. 29 - 30).

В 2007 году электроснабжение производственных помещений было прекращено, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Из пояснений общества следует, что, из-за отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточно снабжать электричеством офисные помещения на основании ранее заключенного договора от 01.06.2004 N 2.

В январе 2012 года предприниматель прекратил снабжение электроэнергией офисных помещений истца, в подтверждение чего 26.01.2012 и 03.02.2012 истец составил соответствующие акты; просил ответчика обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1, л. д. 41 - 52).

Невозобновление подачи электроэнергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции счел договорные отношения между сторонами по энергоснабжению прекращенными, так как истец существенно нарушил условия договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом порядке.

Тем не менее суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанной норме корреспондирует содержание пункта 2.23 договора энергоснабжения от 17.06.2004, заключенного предпринимателем с ЗАО "Краснодарэлектро".

Суды вопрос о согласовании предпринимателем с энергоснабжающей организацией возможности передачи электроэнергии оставили без внимания. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя статуса энергосбытовой организации. Суды не выяснили, является ли спорный договор договором энергоснабжения либо имеет место субабонентский договор, при котором абонент вправе продавать энергию субабоненту только по согласованию с энергоснабжающей организацией.

При разрешении спора суды, пришли к разным выводам о характере заявленных истцом требований. Так, суд первой инстанции посчитал, что требования истца носят негаторный характер и срок исковой давности к ним не применяется. Суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что отношения сторон возникли из договора, но вместе с тем сослался и на институт негаторного требования.

Фактически истец заявил иск о возобновлении электроснабжения во исполнение заключенного договора и о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии. Требование о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии носит негаторный характер, и сроки исковой давности на него не распространяются в силу статьи 304 Гражданского кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N 4189/09). Однако требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, то есть требование о продаже энергии, фактически направлено на исполнение договора от 01.06.2004 N 2 и носит обязательственно-правовой характер.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о возобновлении электроснабжения во исполнение заключенного договора.

Как указывают стороны, электроснабжение офисных помещений от ТП-445п осуществлялось по наружному кабелю из-за неисправного состояния подземного кабеля.

Требование о непрепятствовании перетоку электроэнергии связывается с фактом надлежащего технологического присоединения в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако судами обстоятельства надлежащего присоединения наружного кабеля для электроснабжения офисных помещений, в том числе согласования такого способа подключения в установленном порядке, не проверялись.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 2007 года электроснабжение производственных помещений от ТП-12п, составляющее основную часть обязательств ответчика по договору, прекращено.

Предприниматель указал, что электрическая сеть, по которой передавалась энергия в производственные помещения, претерпела изменения (демонтирована) за пределами срока исковой давности (в 2006 - 2007 годах). Апелляционный суд с учетом данного обстоятельства и истечения срока исковой давности не мотивировал ни обязанность предпринимателя сохранять в неизменном виде прежнюю электрическую сеть, несмотря на ее неиспользование сторонами длительное время, ни его обязанность возобновить продажу энергии в производственные помещения общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Суд апелляционной инстанции оценил акт обследования от 13.09.2013 и установил, что у истца имеется ВРУ-0,4 кВт и силовой подземный кабель, подходящий к устройству. Ответчик фактически потребляет электроэнергии меньше, чем установлено по договору от 17.06.2004 N 0561. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии технической возможности для возобновления ранее существовавшего соединения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса)

На основании пункта 7 статьи 71 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе и возражениях по делу предприниматель указывал на отсутствие у него технической возможности возобновить электроснабжение. В подтверждение данного довода ответчик сослался на акт от 14.08.2012 (т. 1, л. д. 185), составленный работниками ответчика, из которого следует, что в 2006 году демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВт ТП-12п, автоматический выключатель, трансформатор тока и расчетный электросчетчик, свободных ячеек не осталось. Ответчик также указал на акт осмотра от 13.12.2012 (т. 2, л. д. 45), составленный должностными лицами ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", из которого следует, что в помещении по ул. Северной, 320 ВРУ разобрано, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована.

В нарушение статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доказательствам и не указал мотивов, по которым их не принял, противоречия в содержащихся доказательствах не устранил, в то время как оценка данных доказательств имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии технической возможности подключения, которое предполагает не только техническую возможность подключения у истца, которая установлена судом апелляционной инстанции, но и наличие технической возможности у ответчика, которая судом не установлена.

Ссылка суда на уклонение ответчика от совместного осмотра и на незаявление им ходатайства о проведении экспертизы не исключает необходимости соблюдения норм статьи 71 Кодекса.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, исследовать наличие (отсутствие) согласия энергоснабжающей организации на подключения истца в качестве субабонента, обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованию о возобновлении электроснабжения, оценить все доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом этого разрешить вопрос о наличии фактической возможности осуществить подключения к ТП предпринимателя, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, учесть указания суда кассационной инстанции и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-10229/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков