Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-15895/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Савченко Ю.А., паспорт, доверенность от 20.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": не явился, извещено;

от Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015

по делу N А32-10229/2012 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"; Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

об устранении препятствий,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гредин Дмитрий Юрьевич (далее - ответчик, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - истец, общество) 260 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 260 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края области отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 260 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует требованию разумности. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежали расходы в размере 82 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями путем обязания ответчика возобновить снабжение помещений общества электроэнергией; предоставить доступ истцу и сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства предпринимателя; не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 07.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение от 07.05.2013 и постановление от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением кассационного суда от 11.06.2015, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 260 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Платежными поручениями N 102 от 25.03.2014, N 251 от 17.07.2014, N 17 от 16.01.2015 и N 173 от 20.05.2015 предприниматель оплатил в адрес адвокатского бюро "Юрискон" денежные средства в сумме 260 000 руб.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепившей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: платежные поручения N 102 от 25.03.2014, N 251 от 17.07.2014, N 17 от 16.01.2015 и N 173 от 20.05.2015.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика - адвокатом Сперанским В.К. подготовлена и подана кассационная жалоба; 21.05.2014 представитель принял участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.08.2014, 08.10.2014); подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (29.01.2015, 19.02.2015); подготовил отзыв на кассационную жалобу и 11.06.2015 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны адвоката Сперанского В.К. обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств затраченного адвокатом времени для подготовки материалов дела и взысканная сумма подлежала уменьшению, поскольку она несоразмерна проделанной работе.

Ссылка истца на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в обоснование несоразмерности представительских расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указано, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, указанными, в том числе, в пункте 2.1 решения.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрено, что минимальная рекомендуемая ставка за участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 носит рекомендательный характер, в нем указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки.

Учитывая то, что адвокат Сперанский В.К. оказывал услуги по судебному представительству ответчику при производстве в суде первой инстанции, при производстве в суде апелляционной инстанции и в двух кассационных производствах, а также то, что истец не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 260 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей является разумной, документально подтверждена и обоснованно взыскана с общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов, постольку государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 385 от 25.08.2015, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-10229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ОГРН 1022301199436 ИНН 2308054299) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 385 от 25.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева