Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3107/14 по делу N А53-14725/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-14725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - Белоусова К.Н. (доверенность от 02.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - администрации Красносулинского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-14725/2013, установил следующее.

ООО "Специалист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 24.06.2013 N РНП-61-54/1 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заказчик - администрация Красносулинского района Ростовской области.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчик (администрация) опубликовал извещение о проведении открытого конкурса N 0158300004613000040 "Разработка проектной документации на строительство межпоселковых автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 555 131 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2013 N 0158300004613000040/3 победителем конкурса по лоту N 4 признано общество.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило банковскую гарантию от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13, выданную ООО "Банк развития бизнеса".

Администрация направила запрос в ООО "Банк развития бизнеса" от 16.05.2013 N 02-03-26 с просьбой подтвердить факт выдачи данной банковской гарантии и ее достоверность.

Заказчик получил ответ банка от 17.05.2013 N 2974, из которого следует, что банковская гарантия от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 обществу не выдавалась, в связи с чем администрация приняла решение об отказе от заключения контракта с обществом (протокол от 17.05.2013 об отказе от заключения контракта).

6 мая 2013 года участник торгов ООО "Автодоринжиниринг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации при проведении настоящего конкурса. Антимонопольный орган 07.05.2013 вынес предписание, в котором указал на приостановление заключения муниципальных контрактов, срок подписания контракта продлен до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ООО "Автодоринжиниринг" рассмотрена 15.05.2013 и вынесено решение N 913/03 о признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 9, пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Антимонопольный орган 15.05.2013 выдал также предписание заказчику по лоту N 4 о внесении изменений в проект контракта в срок до 06.06.2013 на стадии его направления победителю торгов.

Общество предоставило администрации новую банковскую гарантию ОАО КБ "Центр-Инвест" от 22.05.2013 N 11-13, которая принята администрацией 22.05.2013 (т. 1, л. д. 133 - 134).

Администрации направила в антимонопольный орган обращение от 20.05.2013 N 02-03-30 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300004613000040. При этом заказчик указал, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0158300004613000040 победителем признано общество, которое в свою очередь, представило ненадлежащее обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 выданной ООО "Банк развития бизнеса".

В ходе проверки антимонопольный орган направил письмо в адрес ООО "Банк развития бизнеса" от 03.06.2013 N 9816/03 о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 обществу.

В ответе на запрос от 05.06.2013 N 3673 банк указал, что банковская гарантия обществу не предоставлялась.

По итогам проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о виновном уклонении общества от заключении контракта, в связи с чем 24.06.2013 вынесла решение N РНП-61-54/1 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что срок направления контракта победителю открытого конкурса продлен в соответствии с предписанием антимонопольного органа от 15.05.2013 заказчику внести изменения в проект контракта в срок до 06.06.2013.

При этом 22.05.2013 общество предоставило администрации новую банковскую гарантию ОАО КБ "Центр-Инвест". Таким образом, надлежащая банковская гарантия представлена заказчику до истечения срока, установленного законом N 94-ФЗ на подписание контракта победителем открытого конкурса.

Отклоняя довод о недобросовестности победителя открытого конкурса, суды исходили из того, что в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В их числе назван случай, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся намеренном уклонении от заключения контракта.

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с этим суды указали, что при рассмотрении вопроса о законности решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков соответствующий орган не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

Из содержания протокола от 17.05.2013 об отказе от заключения государственного контракта с заявителем следует, что основанием к этому послужило представление им, как победителем аукциона в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам банковской гарантии, представление которой ООО "Банк развития бизнеса" не подтвердил. В связи с этим администрация посчитала, что общество не представило банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение контракта на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области.

Суды установили, что общество и ООО "Банк развития бизнеса" заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 07.05.2013 N БГ-115/е-13, на основании которого обществу выдана банковская гарантия от 07.05.2013 N БГ-115/е-13. Ранее общество также получало другие банковские гарантии от ООО "Банк развития бизнеса". Оснований усомниться в подлинности этих документов у общества не имелось.

При этом суды указали, что само по себе отрицание ООО "Банк развития бизнеса" факта выдачи банковской гарантии в отношении общества применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не может являться основанием для признания этого документа недействительным. Кроме того, общество предприняло все меры для того, чтобы в срок, установленный для подписания контракта, предложить альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств по контракту и предоставить надлежащую банковскую гарантию.

Учитывая, что срок подписания контракта продлен до 15.05.2013, а затем срок направления контракта заказчиком победителю продлен до 06.06. 2013, новая банковская гарантия от 22.05.2013 N 11-13 вручена администрации в срок, установленный пунктами 2 - 4 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ. Администрация в свою очередь уклонилась от исполнения обязательства по подписанию муниципального контракта.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды в данном случае пришли к выводу о недоказанности факта вины в предоставлении недействующей банковской гарантии, а также того, что в целях получения банковской гарантии общество отнеслось к выполнению своих обязанностей небрежно, допуская злоупотребление правами, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по применению норм материального права соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-14725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников