Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3635/14 по делу N А32-779/2010

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А32-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тхайцухова А.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие индивидуального предпринимателя Чахова Г.С. (ИНН 233000587156, ОГРНИП 306231112300092), арбитражного управляющего Бондарева С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондарева С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-779/2010 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чахова Г.С. (далее - должник) арбитражный управляющий Бондарев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) 638 тыс. рублей вознаграждения и 4451 рублей 97 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения должника.

Определением от 12.09.2013 (судья Шевцов А.С.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что размер расходов подтверждается имеющими в деле документами; арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2014 определение от 12.09.2013 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 246 тыс. рублей вознаграждения, в удовлетворении заявления в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возобновления производства по делу арбитражный управляющий совершал какие-либо действия, связанные с процедурой банкротства должника.

В кассационной жалобе Бондарев С.В. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением от 18.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1194/2011.

Определением суда от 02.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 16.03.2012 рассмотрение дела отложено, уполномоченному органу предложено предоставить справку о наличии у должника задолженности, послужившей основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 05.06.2012 рассмотрение дела отложено в связи с тем, что не рассмотрены все заявления об установлении требований кредиторов.

В судебном заседании 04.10.2012 суд объявил резолютивную часть определения, которым прекратил производство по делу. Полный текст определения изготовлен 08.11.2012. Производство по делу прекращено на том основании, что должник не имел задолженности перед заявителем, требования иных кредиторов не установлены.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 638 тыс. рублей вознаграждения и 4451 рублей 97 копеек расходов.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-1194/11 признаны незаконными решения уполномоченного органа, положенные в основу требований к должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12919/2011 признано незаконным бездействие уполномоченного органа в части сторнирования пени по НДС. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения требования уполномоченного органа, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признаны необоснованными, поэтому суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что арбитражный управляющий документально подтвердил понесенные им расходы в размере 4 451 рублей 97 копеек. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для уплаты вознаграждения управляющему с 17.03.2010 по 18.04.2011. В указанной части судебные акты не обжалуются.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Апелляционный суд правомерно указал на необходимость исследования вопроса о том, осуществлял ли арбитражный управляющий деятельность, связанную с процедурой банкротства должника, после возобновления производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 246 тыс. рублей с 02.03.2012 по 08.11.2012, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после возобновления производства по делу арбитражный управляющий совершал какие-либо действия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 16.03.2012 и 05.06.2012, что свидетельствует об осуществлении деятельности в рамах дела о банкротстве должника. Как видно из указанных определений, судебные заседания откладывались судом не по вине арбитражного управляющего, а для предоставления доказательств и в связи с необходимостью рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве.

В то же время, как следует из определения от 08.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 26.07.2012 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12919/2011, которым признано незаконным бездействие уполномоченного органа в части сторнирования пени по НДС. Таким образом, с указанной даты арбитражному управляющему было известно о том, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, а у уполномоченного органа не имелось оснований для инициирования процедуры банкротства. Доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия судом указанного решения арбитражный управляющий осуществлял какие-либо действия в рамках процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе арбитражный управляющий также не указал, какая работа проводилась им после 26.07.2012.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 144 тыс. рублей с 02.03.2012 (даты возобновления производства по делу) и по 26.07.2012 (даты, когда управляющему стало известно об отсутствии оснований для продолжения в отношении должника процедуры банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 144 тыс. рублей, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части отказа арбитражному управляющему во взыскании 144 тыс. рублей, а определение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-779/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. 144 000 рублей вознаграждения и отказа в удовлетворении заявления в указанной части отменить. В этой части оставить в силе определение от 12.09.2013.

В остальной части постановление от 21.03.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина