Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-19701/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Тхайцухов А.А. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-779/2010 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения,

по заявлению арбитражного управляющего Бондарева С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича (ИНН 233000587156, ОГРНИП 306231112300092),

принятое в составе Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения, в рамках дела о признании ИП Чахова Геркулеса Спиридоновича, ИНН/ОГРН 233000587156/306231112300092, несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение и расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства ему не были возмещены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 с ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, взыскано 642 451, 97 руб., в том числе: 638 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 4 451, 97 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что размер расходов подтверждается имеющими в деле документами; арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за ведение процедур банкротства; судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оценивая в совокупности характер деятельности арбитражного управляющего, сведения о проделанной им работе и достигнутых результатах, а также основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, в размере 638 000 руб. завышена и возмещению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что применительно к обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) Чахова Г.С. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 производство по делу прекращено при введенной ранее процедуре наблюдения. Основанием прекращения производства по делу послужило признание факта отсутствия задолженности Чахова Г.С. по налоговым платежам на дату судебного заседания. В виду этого, инспекция считает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 стать 59 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Бондарев Сергей Викторович в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2010 в отношении ИП Чахова Геркулеса Спиридоновича, г. Краснодар, ИНН/ОГРН 233000587156/306231112300092, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Бондарев С.В.

Определением суда от 18.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чахова Геркулеса Спиридоновича было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-1194/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2012) производство по делу о признании ИП Чахова Геркулеса Спиридоновича, ИНН/ОГРН 233000587156/306231112300092, несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-1194/11 признаны незаконными решения инспекции, положенные в основу требований к должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12919/2011 было признано незаконным бездействие ИНФС России N 4 по г. Краснодару в части сторнирования пени по НДС.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя - ИФНС N 4 по г. Краснодару, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение и расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражному управляющему не были возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с заявителя по делу.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления налогового органа. При этом в ходе процедуры наблюдения требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, были признаны необоснованными, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что указанная нормам не подлежит применению к спорным правоотношениям, основана на неверном толковании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 466, 37 руб., а также почтовые расходы в сумме 785, 60 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал эти расходы в размере 4 451, 97 руб. документально подтвержденными, разумными и непосредственно связанными с рассмотрением дела о банкротстве, и обоснованно взыскал их с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Из имеющихся в деле документов следует, что Бондарев Сергей Викторович являлся временным управляющим ИП Чахова Геркулеса Спиридоновича, ИНН/ОГРН 233000587156/306231112300092, в период с 17.03.2010 по 18.04.2011, а также в период с 02.03.2012 по 08.11.2012, за указанные периоды сумма вознаграждения временного управляющего составила 638 000 руб. Арбитражным управляющим не заявлено требование о взыскании вознаграждения за период, когда производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере, указав, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, арбитражный управляющий не отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Чахова Г.С., а потому не может быть лишен вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела, до приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ИП Чахова Г.С.

За время процедуры наблюдения, арбитражный управляющий подготовил отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором указал, что документация и информация, необходимая для проведения расчета коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, должником не представлена. Несмотря на неоднократные запросы временного управляющего в государственные органы, вышеуказанная информация не была представлена, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения.

По инициативе арбитражного управляющего 23.08.2010 состоялось первое собрание кредиторов ИП Чахова Г.С, на котором присутствовал представитель кредитора ИФНС России N 4 по г. Краснодару Новосельцев Владимир Иванович, с правом голоса 100%. Бондарев С.В. подготовил отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов к указанному собранию.

В соответствии с протоколом собрания N 1, первый вопрос, поставленный арбитражным управляющим перед собранием на голосование, был о рассмотрении отчетов временного управляющего ИП Чахова Г.С. о своей деятельности за период процедуры наблюдения, о проведении финансового состояния ИП Чахова Г.С. и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам голосования кредитором было принято решение: принять к сведению отчет временного управляющего ИП Чахова Г.С. за период процедуры наблюдения и отчет о проведении анализа финансового состояния ИП Чахова Г.С.

По результату проведенного собрания кредиторов, состоявшегося 23.08.2010, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Чахова Г.С. банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-779/2010 должником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до завершения рассмотрения требований кредиторов (ИФНС России N 4 по г. Краснодару), заявленных в установленный срок, в связи с тем, что должник подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России N 4 по г. Краснодару, выразившегося в непринятии уточненных налоговых деклараций по НДС. Временному управляющему указано на необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и представить отчет по итогам процедуры наблюдения с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Таким образом, из материалов дела следует, что до приостановления производства по делу о банкротстве Бондаревым С.В. исполнялись обязанности временного управляющего ИП Чахова Г.С. и совершались действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. фиксированное вознаграждение за период с 17.03.2010 по 18.04.2011 в размере 392 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим Бондаревым С.В. фактически совершались какие-либо действия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чахова Г.С.

Принимая во внимание это обстоятельство, не подлежит взысканию с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.03.2012 по 08.11.2012 в размере 246 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-779/2010 подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России N4 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. фиксированного вознаграждения в размере 246 000 руб. В этой части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-779/2010 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. фиксированного вознаграждения в размере 246 000 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-779/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева